Problem: "Near-clones" A1 and A2 have both put each other at the top of their delegation order. Their totals, combined, constitute a majority, but either one alone would be beaten by B. Both insist that the other one delegate, threatening to refuse to delegate. It's a game of "chicken", and the more symmetrical the situation is, the more likely that negotiations fail. Even if they succeed, the winner may simply be whichever is more intransigent, not a good result.<div>

<br></div><div>Solution: When choosing whether to delegate, candidates do so not "simultaneously" but sequentially, in order from most delegable ballots to least delegable ballots. This means that candidates with fewer delegable votes are unable to "make ultimatums" to candidates with more delegable votes.</div>

<div><br></div><div>Three sub-scenarios:</div><div><br></div><div>Assume all votes are delegable (for simplicity). Assume WLOG that A1 is the one with more votes. Note that if this is a 1-dimensional ideological spectrum, that is likely to mean that A2 is the "squeezed" Condorcet winner.</div>

<div><br></div><div>Scenario 1: B prefers A1.</div><div>B does not delegate, hoping that A1 and A2 will be unable to negotiate. A1 does not delegate, as an ultimatum to A2. A2 is strategically forced to delegate if they don't want B to win.</div>

<div><br></div><div>Scenario 2: B prefers A2.</div><div>B delegates to A2, knowing that otherwise the equilibrium is an A1 win. A1 and A2 do not delegate. A2 wins. Especially if the voters are ideologically divided, we can assume that A2 was the CW. </div>

<div><br></div><div>Scenario 3: B prefers neither, or marginally prefers A2 but decides not to delegate (hoping for a win).</div><div>Results are the same as scenario 1. This is perhaps a "good center-squeeze" scenario. That is, if there's an approximate 1-dimensional spectrum, chances are that A2 is the centrist candidate and thus the "ideological CW". However, B's choice not to delegate to A2 reflects on A2's quality. Perhaps SODA, here, has avoided a "mushy middle" win which a Condorcet system would have fallen into.</div>

<div><br></div><div>Note: If B adopts a "worse is better" attitude, trying to elect the one of A1 or A2 who will be a weaker opponent in the next election, then they probably can. However, they must do so openly, so hopefully voters will see through whatever they use as a rationalization and punish them for their selfish actions. It is essentially impossible for a good voting system to do any more than that to avoid such anti-patriotic behavior.</div>

<div><br></div><div>....</div><div><br></div><div>Note: I got essentially no responses to my last message refining SODA (where I suggested a 5% minimum cutoff to be able to actively delegate votes, with votes below that delegated automatically). Is that just because nobody had anything to add, or are people not interested in discussing this system? If it's the latter, I'd love to know why not.</div>

<div><br></div><div>JQ</div>