<br><br><div class="gmail_quote">2011/6/25 Kristofer Munsterhjelm <span dir="ltr"><<a href="mailto:km_elmet@lavabit.com" target="_blank">km_elmet@lavabit.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


Jameson Quinn wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
<br>
2011/6/25 Kristofer Munsterhjelm <<a href="mailto:km_elmet@lavabit.com" target="_blank">km_elmet@lavabit.com</a> <mailto:<a href="mailto:km_elmet@lavabit.com" target="_blank">km_elmet@lavabit.com</a>>><div>
<br>
>   So I quickly hacked together something to run it through my old<br>
>    multiwinner code, but I'm getting unusual results. Could someone<br>
>    check that they get what I'm getting?<br>
> >    {C101 C102 C103 C104 C105 C106 C108 C109 C110} for birational voting<br>
>    {C101 C102 C103 C104 C105 C106 C108 C109 C110} for Range PAV (integral)<br>
>    {C101 C102 C103 C105 C106 C108 C109 C110 C116} for STV<br>
>    {C103 C106 C108 C109 C110 C111 C113 C115 C116} for Meek STV<br>
>    {C103 C106 C109 C110 C111 C113 C114 C115 C116} for Schulze STV<br>
>    {C103 C106 C109 C110 C111 C113 C114 C115 C116} for QPQ<br>
<br>
<br>
How are you handling ties in the STV methods? Just eyeballing it, it seems that your results are skewing towards the high-numbered candidates (who, in this election, seem to be weaker candidates - perhaps the ordering is in the order that they submitted statements, so the least-organized candidates come last?). And when I look at your ranked inferences, you do indeed put the highest-numbered candidate first, so I'm wondering if you're actually (mistakenly?) using "lexically-last" as an arbitrary tiebreaker for ballot equalities.<br>



<br>
Again, that's just from eyeballing, so I could be wrong.<br>
</div></blockquote>
<br>
I thought I was using the method of first difference as a tiebreak, but apparently not. That method breaks the tie in favor of the candidate who first has a higher score.<br>
<br>
So I made a randomization preround (permuting the candidate-number assignment instead of assigning 0 to C101, 1 to C102 etc), and the results changed:</blockquote><div><br></div><div>Wait.... is that a global randomization, used across all votes? If it is... or in fact, even if it isn't... I suggest you do what Warren suggested, and run it several times, with different random seeds, to see if the results are reasonably stable.</div>


<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><br>
<br>
{C101 C102 C103 C104 C105 C106 C108 C109 C110 } for birational voting<br>
{C101 C102 C103 C104 C105 C106 C108 C109 C110 } for Range PAV<br></div>
{C101 C102 C103 C104 C105 C106 C108 C109 C110 } for STV<br></blockquote><div><br></div><div>Heh. As I suspected, STV came up with the same list as AT-TV.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">



{C102 C103 C104 C105 C106 C107 C109 C110 C116 } for Meek STV<br>
{C102 C103 C104 C105 C106 C107 C109 C114 C116 } for Schulze STV<br>
{C102 C103 C104 C105 C106 C107 C109 C110 C116 } for QPQ,<br></blockquote><div><br></div><div>Those results also look much more reasonable to me.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">



<br>
so there seems to be a lot of ties for the ranked methods to deal with. In retrospect, it makes sense, because there weren't enough ratings for voters to be able to rate every candidate uniquely.<br>
<br>
Well, that's what I get for using old code whose limits I've forgotten, I suppose!<br>
<br>
</blockquote></div>I know the feeling.