<br><br><div class="gmail_quote">2011/6/16 Kristofer Munsterhjelm <span dir="ltr"><<a href="mailto:km_elmet@lavabit.com">km_elmet@lavabit.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div class="im">Kevin Venzke wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
er... Is this right? I thought your penalty in the 3c case would have<br>
to be just a single candidate's first preferences.<br>
<br>
I think I am probably right here. If you draw a triangle with ABC,<br>
you have two cycle possibilities. In both cycles IRV elects the winner<br>
between A and B. And in both cycles, that same candidate is beaten<br>
by the "FPL" C.<br>
</blockquote>
<br></div>
I'll just have to say oops again. I'm not very well acquainted with cycles, and it shows :-) If you have A>B>C>A, then C isn't beaten by both A and B, because if that was the case, who would C be beating? Instead, C is beaten by B and beats A. So the penalties are<br>


<br>
for A: f(C)<br>
for B: f(A)<br>
for C: f(B)<br>
<br>
Doesn't that mean A must win, since C is the candidate with the least FPP votes?<br>
<br>
And if we have A>C>B>A, then<br>
<br>
for A: f(B)<br>
for B: f(C)<br>
for C: f(A)<br>
<br>
and B wins?<br>
<br>
Which I suppose is what you're saying.<br>
<br>
At least I know that this equivalence won't be the case for more than three candidates, because IRV isn't summable and FPC is.<br>
<br>
In an earlier post, Jameson said that the compromise strategy is too obvious for FPC in something like the Gore-Nader-Bush scenario. If FPC is C//IRV in the three-candidate case, does that similarly indict C//IRV, or does C//IRV seem complex enough that the voters don't see that?<div>

<div></div><div class="h5"></div></div></blockquote></div><br><div>Let me be clear that in a generic center-squeeze scenario such as Gore/Bush/Nader, there is an honest CW, and so both FPC and C//IRV get the "right" answer with honest votes (unlike plurality or IRV). Thus, if the "Nader" (weaker extreme) voters decided to use favorite betrayal strategy in FPC or C//IRV, it would be as a defense against burial by the "Bush" (stronger extreme) voters. This is a valid defensive strategy in both cases, but I do think that FPC's not-explicitly-Condorcet rules do make this strategy more obvious than with C//IRV, especially to voters accustomed to plurality.</div>