<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><br>
If you want something that deters burial strategy, how about what I called FPC? Each candidate's penalty is equal to the number of first-place votes for those who beat him pairwise. Lowest penalty wins.<br>
Burying a candidate may help in engineering a cycle, but it can't stack more first-place votes against him. Unfortunately, it's not monotone.<br></blockquote><div><br></div><div>Of course, this causes favorite betrayal strategy, because you may care more about giving a penalty than about helping your honest favorite. And this strategy is "obvious" enough that I think people would overuse it, even when there was an honest CW (for instance, Nader voters in a Nader/Gore/Bush scenario).</div>

<div><br></div><div>One way to avoid such "overfitting" (solving one problem but causing another) is to have a runoff between the winners of two different methods, if they differ. For instance, minimax and FPC. Of course, that throws simplicity entirely out the window.</div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<br>
Finding the most strategy-resistant monotone Condorcet method is an interesting problem. If you permit approval cutoffs, UncAAO and C//A are probably quite good, but if not... what, I wonder? Perhaps some Ranked Pairs variant where winning contests are sorted ahead of losing contests, and then sorted further by FPP score of the first person in the ordering (e.g. A for A>B and B for B>A)? Or some Maxtree generalization. Who knows?<div>

<div></div><div class="h5"><br>
<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
</div></div></blockquote></div><br>