I understand that you have a rational reason for not wanting something like <div>()3 ()2 ()1 - because </div><div>(x)3 ()2 (x)1 is ambiguous. But I don't agree. I think most people have an easier time understanding if you tell them that </div>

<div>(x)3 ()2 (x)1 means 3, than understanding that</div><div>(x)2 (x)1 means 3.</div><div><br></div><div>Just an opinion,</div><div>JQ</div><div><br><div class="gmail_quote">2011/6/13  <span dir="ltr"><<a href="mailto:fsimmons@pcc.edu">fsimmons@pcc.edu</a>></span><br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><br>
Some folks have opined that the ballot line<br>
[candidate name]  (4)  (2)  (1)<br>
Is too complicated.<br>
<br>
How about just<br>
[name]  (2)  (1)<br>
with the understanding that the score that you assign to the name is the sum of the digits of the bubbles<br>
that you darken, namely zero (for the empty sum), one, two, or two plus one.<br>
<br>
The only arithmetic you need to know is that  2+1 is greater than 2, which is greater than one, which is<br>
greater than nothing.<br>
<br>
If that is too complicated, then we are left with the only thing simpler, namely Plurality ballots, which<br>
means that the possible methods are Plurality, Asset, Approval, and SODA.<br>
<br>
In any case, I think that the 2+1 style ballots are adequate for Condorcet methods, because even when<br>
your favorite is not in the top three cycle, you can still rate these four candidates distinctly.<br>
<div><div></div><div class="h5">----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
</div></div></blockquote></div><br></div>