<br><br><div class="gmail_quote">2011/6/8 robert bristow-johnson <span dir="ltr"><<a href="mailto:rbj@audioimagination.com">rbj@audioimagination.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div class="im"><br>
On Jun 8, 2011, at 9:51 PM, Dave Ketchum wrote:<br>
<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">
On Jun 8, 2011, at 1:32 PM, Juho Laatu wrote:<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">
On 8.6.2011, at 16.15, Jameson Quinn wrote:<br>
</div><div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
1. Before the election, candidates (including declared write-ins) submit full rankings of other candidates.<br>
</blockquote></div></blockquote></blockquote>
...<br>
<br>
i still think this Asset thingie is crappy.  it is *immaterial* how candidates rank or value the other candidates.  the only thing that matters is how the electorate values the candidates.<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>Just curious: would you be happy if making your ballot delegable were opt-in, rather than opt-out?</div><div><br></div><div>You consider delegation to be a negative. But many people would like their vote to be delegable.</div>

<div><br></div><div>For instance, as somebody whose views are out of the US mainstream, I do not expect my candidate to win. While of course I'd like to convince the majority to agree with my (impeccably correct) views, I do not even wish I could impose them undemocratically (except insofar as they accord with the constitution and/or inalienable rights). I would, however, like my views to have a spokesperson with a measure of democratic voice and power in accord with the size of my faction. If I truly liked a candidate, I would regard it as a positive benefit to give them my delegable vote, even if they ended up using it exactly as I would have.</div>

<div><br></div><div>Furthermore, there are many voters for whom even an approval ballot is more work than they want to give. This is not necessarily a matter of laziness; perhaps the amount of work per candidate they consider appropriate for deciding is actually much higher than for most voters. Allowing a simple bullet vote to <u><i>optionally</i></u> implicitly vote on all candidates is a positive benefit to such voters.</div>

<div><br></div><div>Finally, I have had serious conversations with people who seriously worry about making a poor strategic choice, to the point where they'll pick plurality over a better system, because at least the strongest strategy (in a two-party duopoly) is unambiguous. Such people would prefer their ballot strategy to be decided in the perfect-information environment that SODA gives to the candidates.</div>

<div><br></div><div>And delegation is <b>100% optional</b>. If you don't want anyone delegating your vote, you don't have to let them. If I and other voters want to allow our votes to be delegated, for any of the perfectly good reasons above, why should you have a right to stop that?</div>

<div><br></div><div>JQ</div></div>