<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div style="word-wrap:break-word"><div><div><br></div><div>In SODA I'm most worried about the Approval related problems, </div>

</div></div></blockquote><div><br></div><div>Do you mean the near-clone game-of-chicken problems? These apply to WV Condorcet methods too (although less-obviously to an unsophisticated voter), and with margins, there is the opposite burial problem:</div>

<div><br></div><div>35: A>B</div><div>25: B</div><div>40: C</div><div><br></div><div>What if, instead of being a game of chicken between A and B, this is a trick where A is burying their natural ally C?</div><div><br>
</div>
<div>In general, I think that by reducing the number of players in the game of chicken, and providing perfect information to those players, SODA does more to avoid these problems than any non-asset, non-revoting-runoff system I can think of off the top of my head. The game of chicken is not an easy problem to solve, because if you try too hard, you end up with the opposite problem.</div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div style="word-wrap:break-word"><div><div>maybe also possible trading of votes, but it is an excellent idea and method anyway. In general a good approach when recommending different methods could be to list sincerely the benefits and problems and recommended use for each good method (good = can be considered to be a local optimum in some environments). The list of recommended methods could be a long one, a short one, targeted for certain target audiences or maybe all possible (single-winner and/or multi-winner) environments.</div>

</div></div></blockquote><div><br></div><div>From my experience talking to normal people not already interested in voting or math, I think that it is very important to keep your list of proposals short. 1 is good, 2 is tolerable, 3 is approximately pointless, and anything more is clearly counterproductive. </div>

<div><br></div><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"><div>Since I understand that I'm probably not going to convince the condorcet supporters here, I'm willing to include a Condorcet proposal. Since I value offering a simple option, I think that proposing (Some Condorcet) or SODA is better than just advocating (Some Condorcet). Still, I strongly urge that our statement should not go beyond two well-explained proposals, though it should endorse by simple mention a number of other systems (Schulze, Range, MCA, MJ...).</div>

<div><br></div><div>Jameson </div></div>