<br><br><div class="gmail_quote">2011/6/3 Kathy Dopp <span dir="ltr"><<a href="mailto:kathy.dopp@gmail.com">kathy.dopp@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

Jameson,<br>
<br>
The number two (2) is *not* arbitrary. It is the next integer after<br>
the number one (1).  Therefore, two is the next simplest number of<br>
candidates to allow voters to vote for after the number one, since we<br>
cannot vote for portions of candidates.<br><br></blockquote><div><br></div><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"><div><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Zero_One_Infinity">http://en.wikipedia.org/wiki/Zero_One_Infinity</a> </div>

<div><br></div><div>I am using the programming analogy not to suggest that it would be hard to code your suggested system. I mean that your suggestion itself is buggy, in terms of giving consistently good results. You yourself pointed out why - candidates could just vote for no-hopes. But the no-hopes would not return the favor, so the no-hopes would win. </div>

<div><br></div><div>Say 51% of voters support A, and 49% support B. A supports C, B supports D, and C and D support each other. Result? C wins, if there is even one vote for C or D!</div><div><br></div><div>Jameson</div>
</div>