<br><br><div class="gmail_quote">2011/6/1 Dave Ketchum <span dir="ltr"><<a href="mailto:davek@clarityconnect.com">davek@clarityconnect.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div class="im">On Jun 1, 2011, at 3:57 AM, Kristofer Munsterhjelm wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<a href="mailto:fsimmons@pcc.edu" target="_blank">fsimmons@pcc.edu</a> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
It seems to me that thevoters are more worried about the ballot type<br>
and ease of voting it than they are of the exact counting rules.<br>
There are several Condorcet methods that are clone proof and<br>
monotonic without being too complicated.<br>
</blockquote></blockquote>
<br></div>
Let's start by narrowing the field:<div class="im"><br></div></blockquote><div>Let's not. Choosing a voting system is a trade-off, and using a single argument to eliminate a system or class of systems from consideration is not helpful.</div>

<div><br></div><div>I'm sure I could come up with some honest, logical arguments against your choice of systems, whatever that may be. The point of choosing a common proposal to put forward, while still supporting a range of systems, is that just arguing leads nowhere.</div>

<div><br></div><div>A common proposal is not going to satisfy everyone. But it absolutely must be extremely simple to understand. I've seen four proposals in this thread that pass that test for me:</div><div>- Approval</div>

<div>- DYN</div><div>- Condorcet/Approval</div><div>- Minimax Condorcet</div><div><br></div><div>I'd suggest a fifth:</div><div>- MYND - that is, just DYN, with a two-way runoff if there's a (M)ajority failure, or if the second-place majority-approved candidate demands it. This is essentially a "work it out, guys" threat to keep any negotiation between near-clones grounded in the voters' will, as all of the above are in some way vulnerable to a game of chicken between supporters of near-clones.</div>

<div><br></div><div>None of these are my favorite systems in theory, but any of them would be a huge practical step up from plurality.</div><div><br></div><div>I would still enthusiastically support more-complex systems, but I don't think that they're the most efficient use of our advocacy energy.</div>

<div><br></div><div>JQ</div></div>