<table cellspacing="0" cellpadding="0" border="0" ><tr><td valign="top" style="font: inherit;">Hi Jameson,<br><br>--- En date de : <b>Lun 30.5.11, Jameson Quinn <i><jameson.quinn@gmail.com></i></b> a écrit :<br><blockquote style="border-left: 2px solid rgb(16, 16, 255); margin-left: 5px; padding-left: 5px;"><div id="yiv46056704"><div class="yiv46056704gmail_quote"><br><div>If ballot design considerations limited the number of ranks available for Condorcet/Approval, one could still use equal ranking to approve an unlimited number of candidates. I agree that an explicit "unapproved" ranking, though theoretically unnecessary because it's synonymous with a blank ballot line, would help voters understand what's happening. Even just two approved ranks would be a good system, but I believe that any serious proposal should advocate at least three approved ranks (four ranks overall), because I suspect that would get more support.</div>

<div><br><br><br></div></div></div></blockquote>An advantage to two approved ranks (with one disapproved) is that it becomes hard<br>(impossible?) to show Smith failure examples.<br><br>Your typical example has four candidates and four distinct ranks with a cycle among<br>three of them. I'm pretty sure you can't do that with three slots.<br><br>Kevin<br><br></td></tr></table>