<br><br><div class="gmail_quote">2011/5/30 Kathy Dopp <span dir="ltr"><<a href="mailto:kathy.dopp@gmail.com">kathy.dopp@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

> Date: Sun, 29 May 2011 23:41:47 +0100 (BST)<br>
<div class="im">> From: Kevin Venzke <<a href="mailto:stepjak@yahoo.fr">stepjak@yahoo.fr</a>><br>
> To: <a href="mailto:election-methods@electorama.com">election-methods@electorama.com</a><br>
</div>> Subject: Re: [EM] Remember toby KD<br>
<div class="im">>> Kevin,<br>
>><br>
>> Could you please explain in fairly simple terms how<br>
>> Condorcet/Approval works?<br>
>><br>
><br>
</div>> The way it works is that the voters will submit rankings. Anybody who<br>
> is ranked is considered approved. (I strongly recommend against making<br>
> approval something that is explicitly marked. If people want a method<br>
> like that, don't use this one.)<br>
><br>
> We will check to see whether there is a Condorcet winner. If there is,<br>
> he wins. That's phase 1.<br>
><br>
> If there's not, the approval winner wins. All rankings count exactly the<br>
> same, as one vote. I.e. everybody you gave any ranking to is getting 1<br>
> approval point from your ballot.<br>
><br>
> It is possible to limit the approval phase to candidates who are in the<br>
> Smith or Schwartz sets, but I'm not too concerned about that personally.<br>
><br>
> The most obvious downside to C//A is that, since phase 2 levels all<br>
> your rankings, the later-no-harm failures are worse: You are more likely<br>
> to regret ranking more candidates. This is like Approval of course.<br>
><br>
> But the phase 2 leveling (that is to say, the approval part) is also<br>
> why burial is deterred: It's undesirable to vote for candidates you don't<br>
> actually like, because you will be stuck voting for them (equal to<br>
> your favorites) if you succeed in forcing the method into phase 2 (which<br>
> would be the goal of burial).<br>
><br>
> Hope that helps.<br>
><br>
> Kevin<br>
><br>
<br>
Thanks Kevin,  I like the simplicity of that plan -- Condorcet/Approval.<br>
<br>
Have you thought about only counting the first two rank ballot choices<br>
of voters if the Approval step becomes necessary due to a Condorcet<br>
cycle?  With only three ballot positions in the US I wonder if some<br>
voters might rank their last choice third and not really understand<br>
they were "approving" that candidate?<br>
<div><div></div><div class="h5"><br></div></div></blockquote><div><br></div><div>If ballot design considerations limited the number of ranks available for Condorcet/Approval, one could still use equal ranking to approve an unlimited number of candidates. I agree that an explicit "unapproved" ranking, though theoretically unnecessary because it's synonymous with a blank ballot line, would help voters understand what's happening. Even just two approved ranks would be a good system, but I believe that any serious proposal should advocate at least three approved ranks (four ranks overall), because I suspect that would get more support.</div>

<div><br></div><div>JQ</div><div> </div></div>