<div>Hi Kevin,</div>
<div> </div>
<div>answers and questions in the text of your email below.</div>
<div> </div>
<div>Best regards</div>
<div>Peter Zborník<br><br></div>
<div class="gmail_quote">On Thu, May 26, 2011 at 5:12 PM, Kevin Venzke <span dir="ltr"><<a href="mailto:stepjak@yahoo.fr">stepjak@yahoo.fr</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">Hi Peter,<br><br>You are right. Your treatment has been discussed for, I suppose, 15+ years<br>on this list, and your reasoning for it is a major factor.<br>
<br>--- En date de : Jeu 26.5.11, Peter Zbornik <<a href="mailto:pzbornik@gmail.com">pzbornik@gmail.com</a>> a écrit :<br>
<div class="im">Kevin Venzke wrote in his mail below (May 9th 2010):<br>35 A>B<br>25 B<br>40 C<br>A will win. This is only acceptable when you assume that the B and C<br>voters meant to say that A is just as good as the other candidate that<br>
they didn't rank. I don't think this is likely to be what voters expect.<br>It seems misleading to even allow truncation as an option if it's treated<br>like this.<br>End of quote<br><br></div>
<div class="im">you wrote:<br>Well I think think that as a voter I would indeed be pleased if A would win and not C.<br>If the completion system above would be used (i.e. A=B would be counted as 0.5 win for A vs B and 0.5 win for B vs A), then there the winner would always be the same disregarding which of the following winning criteria was used: winning votes, losing votes, margins or quotas.<br>
<br></div>[end quote]<br><br>Can you explain why as a voter you would be pleased if A won and not C?<br>What reason do these ballots give us to suppose that A is a better<br>candidate than C? Does the fact that A voters have a second preference<br>
make A a better candidate?</blockquote>
<div> </div>
<div>I aggree that the issue of incomplete ballots or partially blank votes as I would call it, is not as clear cut as I thought in the post above. Please refer to the discussion in the email to Kristoffer.</div>
<div> </div>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid"><br>In other words: Electing A violates Woodall's Plurality criterion.</blockquote>
<div> </div>
<div>I aggree.</div>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid"><br>I don't find the election of C to be very good, but it is better than<br>electing A.<br><br><br>[resume quote]<br>

<div class="im">Let us analyse the example in your mail below. We apply the Schulze beatpath with different criteria (biggest win, margins and ratios):<br></div>[end quote]<br><br>I think you forgot Schulze as it is usually done: Weakest biggest loss.<br>
</blockquote>
<div> </div>
<div>With "weakest biggest loss", do you mean losing votes (<a href="http://m-schulze.webhop.net/">http://m-schulze.webhop.net/</a>, page 7)?</div>
<div> </div>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">In that case you elect B, which is my preference. This minimizes the<br>number of voters who feel the outcome was spoiled by one of the<br>
candidates.<br><br><br>[resume quote]<br>
<div class="im">What are the pros and cons of the approach above?<br>Prima facie it seems that the treatment of hybrid ballots above could solve the problem of bullet voting, but I am far from sure.<br></div>[end quote]<br>
<br>I still stand by what I originally said, that I don't believe voters will<br>expect or like this treatment of truncation. Voters will expect that if<br>more than half of the voters say X was better than Y, then that's the<br>
important contest, and Y should certainly not win. The presence of some<br>weak candidate Z should not cause the method to be confused about X vs.<br>Y.<br></blockquote>
<div> </div>
<div>Yes, that depends if the voters think Woodall's plurality criterion is important. I think the goal of STV elections should be proportional representation, which might (or might not) be hampered by the plurality criterion. See the discussion in my response to Kristoffer's email.</div>

<div> </div>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid"><br>You will tell them you're only doing this for their own good. But I<br>think there is an incurable disconnect between what truncation seems to<br>
mean and what it actually does mean in your scheme. I think that when<br>you use this scheme, truncation should not be allowed at all: You should<br>have to explicitly rank all the worst candidates equal, if that's how<br>
it's going to count.<br><br>Otherwise, you are going to sometimes be electing candidates on the basis<br>of equal rankings that were cast in the form of voters completely ignoring<br>a candidate. That seems like an opportunity to criticize the legitimacy<br>
of the winner.</blockquote>
<div> </div>
<div>With this I do aggree. </div>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid"><br>Experimentally, in simulations: When you treat equal-ranking as split<br>votes, voters will have to compromise more often, instead of just<br>
compressing the top ranks. This suggests weaker, non-frontrunner<br>candidates are more likely to be best advised to drop out of the race,<br>because their presence is more likely to harm the voters that support<br>them.<br>
</blockquote>
<div> </div>
<div>Could you please send me a link to these simulations?</div>
<div> </div>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid"><font color="#888888"><br>Kevin<br><br></font></blockquote></div><br>