<br><br><div class="gmail_quote">2011/3/22 Kevin Venzke <span dir="ltr"><<a href="mailto:stepjak@yahoo.fr">stepjak@yahoo.fr</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

Hi Jameson,<br>
<br>
(begin quote)<br>
I wrote:<br>
Anyway, the Asset methods stumped me somewhat because I couldn't come<br>
up with a deterministic way to solve the method that doesn't seem to<br>
be contrived. For instance, it's possible that two of the three candidates<br>
are able to transfer. Who has initiative? How do they even know if they<br>
would like to have initiative? Maybe they'd rather do nothing. So, I<br>
didn't attempt to write a method that might not be faithful to the idea.<br>
<br>
you wrote:<br>
All "transfers" are simultaneous and represent "copies" rather than bowing<br>
out. Since the "can I transfer to you" criterion is the same as the "will<br>
you beat me without transfers" criterion, at least in the 3-candidate case<br>
there are no issues of initiative or transfer strategy. The pre-transfer<br>
2nd place has no motivation whatsoever to transfer to the pre-transfer 1st<br>
place, and no ability to transfer to the 3rd place. So, if transfers are<br>
happening at all, it's just that 3rd place is acting as a kingmaker<br>
(pseudo-IRV style); that's simple.<br>
(end quote)<br>
<br>
I'm still seeing a problem in that it doesn't seem that the "stat of<br>
interest" is necessarily the place where the median tie occurs. This<br>
means that "3rd place" according to "stat of interest" might actually<br>
be the current winner of the method, in which case both 3rd and 2nd<br>
place might be uncertain whether to "transfer." Right?<br></blockquote><div><br></div><div>Transfers only happen in the case of median ties. So if there is a current winner, there are no transfers. </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">


<br>
That is, 3rd place might naively perceive that he definitely shouldn't<br>
transfer. But 2nd place might guess that and transfer to 1st place, in<br>
order to defend against a win by 3rd place. In that situation 3rd place<br>
*might* be better off transfering to 2nd place (if that's seen as<br>
preferable to 1st place).<br>
<br>
It seems like if you're trying to do an IRV-style elimination of sorts<br>
then the metric of interest should be tied to the metric for winning.<br>
Let me know what you think.<br></blockquote><div><br></div><div>It's true that, on further thought, my simultaneous-transfer idea does not work for more than three candidates. But I still think there are no ambiguities for three. </div>

</div>