<table cellspacing="0" cellpadding="0" border="0" ><tr><td valign="top" style="font: inherit;">Hi Jameson,<BR><BR>--- En date de : <B>Mar 8.3.11, Jameson Quinn <I><jameson.quinn@gmail.com></I></B> a écrit :<BR>
<BLOCKQUOTE style="PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: rgb(16,16,255) 2px solid"><BR>
<DIV id=yiv1843199163>I think that this kind of investigation of strategy in realistic monte-carlo simulations is important. Two comments:
<DIV><BR></DIV>
<DIV>1. Do you plan to share your source code? I'd encourage you to do so, preferably under some kind of open-source license (including just public domain).</DIV>
<DIV> </DIV></DIV></BLOCKQUOTE>
<DIV>It's not out of the question, but I won't do it while I'm still working on it. The main reason</DIV>
<DIV>I would do it is to open the results to scrutiny, or to clarify how something works.</DIV>
<DIV> </DIV>
<BLOCKQUOTE style="PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: rgb(16,16,255) 2px solid">
<DIV> </DIV>
<DIV>2. I've been thinking of how to extend Yee diagrams to show strategic vulnerabilities. So far, I'm thinking of starting with a interactive<A href="http://zesty.ca/voting/voteline/" target=_blank rel=nofollow> one-dimesional Yee diagram</A> with three candidates, and using method DNA to show separate strategic and counterstrategic possibilities in separate lines. In those terms, runoff-style methods (including my recently-developed MCA-Asset and GMCA) are somewhat confounding, because a first-round strategy doesn't carry over into the second round, so they effectively expand the range that the DNA must cover to include both rounds (although I think that certain ballots, such as A>B>C and then C>B>A, can be discounted). </DIV>
<DIV>For your simulation, I wonder if it would be possible to include such methods, by assuming that voters would always be honest in the second (two-candidate) runoff round? Of course, pushover strategies and counterstrategies would become important for such systems.</DIV></BLOCKQUOTE>
<DIV>I should note I think, that this new simulation doesn't use DNA. I have to code the</DIV>
<DIV>methods. I created actually three predecessors that do use DNA, but I kept running</DIV>
<DIV>into difficulties. </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Skip unless interested:</DIV>
<DIV>One problem is that I wanted factions to be able to compromise and just vote for the</DIV>
<DIV>second-favorite, automatically electing them under all considered methods. If you use </DIV>
<DIV>a "faction-first" approach, you have the problem that multiple factions may want to</DIV>
<DIV>compromise, and the DNA doesn't (easily) tell you how to resolve that, so it's unclear </DIV>
<DIV>what result (as utility) to report to the voters. If you use a "scenario-first" approach, so </DIV>
<DIV>that factions see a result and may unilaterally change it, you can ban "multi-</DIV>
<DIV>compromises" but you'll never see a burial attempt backfire because no one will </DIV>
<DIV>knowingly "move to that space." </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Anyway, to answer your question, it is technically possible to write an election</DIV>
<DIV>method that can read voters' minds. There's probably nothing wrong with it either,</DIV>
<DIV>in the case of a second round between two finalists. So, yes, I'll consider such</DIV>
<DIV>methods. I'll start with top-two runoff, and a couple of types of VFA ballot runoffs.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Thanks.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Kevin</DIV></td></tr></table><br>