<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div bgcolor="#ffffff">
<div><font><font face="Arial" size="2">There is a bit of research supporting that 
view which is quoted in the Wikipedia piece "John J. Bartholdi III, James B. 
Orlin (1991) </font><a href="http://www.isye.gatech.edu/~jjb/papers/stv.pdf" rel="nofollow" target="_blank"><font face="Arial" size="2">"Single transferable vote resists strategic 
voting,"</font></a><font face="Arial" size="2">" I can't say my understanding of it 
is all that great, but it seems to be based on computer modelling of elections 
to find out how often tactical voting can make a difference. My questions are, I 
suppose, how good is this research? Is there other research with computer models 
that contradicts this result? How well can we quantify the 
differences?</font></font></div></div></blockquote><div><br></div><div> I just read the abstract of that paper, and I believe that I understand what it is saying. Here's my understanding.</div><div><br></div><div>It's not that they actually did any computer modelling of any elections. What they did was mathematically prove that, roughly, even if you knew everyone else's ballot, there are some possible situations where even the most powerful supercomputer could not tell you your best strategy, and could not tell you whether the election was nonmonotonic.</div>

<div><br></div><div>That's a mathematically interesting, but practically meaningless, result. For one thing, for such an "unreadable" election to happen, there must be a significant number of serious candidates. With, say, "only" 7 serious candidates, a computer could check the result of 5040 possible ballot orderings in a small fraction of a second. With 3 serious candidates, you can essentially do it in your head, or, with a little practice, intuitively. For another, it doesn't matter if strategy is sometimes hard ("NP-complete"); it matters if it's sometimes easy. If I can strategize today, I don't care if there might someday be a situation where it's too confusing for me to figure out a strategy. The two Burlington examples prove that a simple strategy could repeatably work in real life.</div>

<div><br></div><div>Strategy is not the only problem with IRV, and perhaps not even the most serious one. Even with all honest voters, IRV can give bad results, and systematically disadvantage centrist candidates. But strategy is a problem. In a world of stable party identification and 2 or 3 major parties along a clear one-dimensional ideological spectrum, it would be easy to overcompensate for IRVs honest flaws and entrench two parties, as unassailably and unfairly as with plurality.</div>

<div><br></div><div>JQ</div></div>