As I understand it, most people here don't really think that later-no-harm is desirable. Your argument that burial-resistance is undesirable, however, is simply untrue. A voter can bury B because she prefers A, and still regret the burial if C is elected. You are free to deploy your rhetoric to argue that the voter deserved it, or that in real life she will refrain from doing so for some reason. But if you argue that "logically it can only be" something else happening, you have crossed the line from rhetoric to falsehood.<div>

<br></div><div>I don't mean to be offensive; I fully respect your intelligence and integrity, or I would not bother to argue with you. I just think that you should understand that those of us arguing about the definition of burial resistance are not deluded; we are just, as you are, looking for the best tradeoff among conflicting desiderata. In particular, we are trying to help prevent voters from feeling they must either choose whether to attempt to elect their favorite, but risk electing their least-favorite - or settle for a bad-but-not-worst result.<br>

<div><br></div><div>Jameson</div><div><br><div class="gmail_quote">2011/2/21 Kathy Dopp <span dir="ltr"><<a href="mailto:kathy.dopp@gmail.com">kathy.dopp@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

I can't help wondering why anyone would think it beneficial to have<br>
either later-no-harm or burial prevention in a voting method. Here is<br>
why:<br>
<br>
1. later-no-harm prevents finding compromise candidates, and thus is<br>
not a desirable feature of a voting method, and<br>
<br>
2. if a voter tries to bury a candidate, then logically it can only be<br>
(unless the voter is acting against his own interests) because he<br>
would rather have any other candidate more than the candidate he tries<br>
to bury.  Allowing a voter to express which candidate he would like<br>
least is a good feature, not a bad one.  All the talk about a voter<br>
preferring in truth a candidate 2nd and then burying that candidate<br>
below other candidates he prefers less, and thus giving those other<br>
candidates he prefers even less a better chance, well is simply<br>
illogical drivel.<br>
<br>
So why all the talk of trying to invent voting methods that have two<br>
very bad traits - later-no-harm and disallowing burial?  I don't see<br>
why anyone would want to spend the time trying to devise such a flawed<br>
voting method as to prohibit finding compromise candidates that more<br>
voters like and to prohibit a voter from ability to contribute to<br>
preventing his least favorite choice from winning.<br>
<br>
Kathy<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div><br></div></div>