<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><br>
The "Bucklin variant" mentioned below is this:<br>
1. Voters specify one favorite, and any number of second preferences.<br>
2. Call the first-preference winner A. All candidates "get" their first<br>
preferences.<br>
3. All ballots that didn't rank A first, contribute their second prefs.<br>
4. If A doesn't have the most prefs, add in the second prefs of voters<br>
who ranked A first and elect whoever has the most. Otherwise, elect A.<br>
<br>
This method guarantees LNHarm to the A voters (at least in that a second<br>
pref can't hurt A... certainly second preferences could hurt each other)<br>
and also has an interesting placement on the map.<br><br></blockquote><div>If you knew your candidate was not A, though, you are guaranteed that your second-place votes will count, perhaps against your first-place one. In particular, I think that the primary frontrunner would have a very hard time getting second-place votes. Not that that represents a particularly rational strategy for maximizing expectations, but that it is too obvious and easy a strategy for minimizing regret.</div>

<div><br></div><div>In other words, this is not my favorite Bucklin/MCA variant. If you want to discourage truncation in MCA, I think that you should use truncation-resistant systems as symmetrical tiebreakers for multiple or failed majorities. Most people will see that a truncation arms race runs from a multiple majority down to a failed majority, see that the truncation fails at both endpoints, and not worry too much about the places in the middle where it might succeed.</div>

<div><br></div><div>Jameson</div><div><br></div><div>Jameson</div></div>