As far as iterative methods go, I like RRV.  It seems to be the natural way to extend the divisor methods to work with range-style inputs.<div><br></div><div>But I feel like the combinatorial methods will give better proportionality than iterative methods.  If there are lots of candidates, the best four-winner set and the best five-winner set might be totally disjoint.  Consider a worst-case, two-dimensional scenario:</div>

<div>- Voters are equally spaced around a circle.</div><div>- There are nine candidates, all of them on the same circle as the voters.</div><div>- The first four candidates form a perfect square and the last five form a regular pentagon.</div>

<div>Obviously the first four candidates are the most representative 4-set and the last five are the most representative 5-set.</div><div><br></div><div>It is clear that an apportionment method should be iterative to avoid the Alabama paradox.  The number of representatives a state is assigned in the legislature should not decrease if the size of the legislature increases.</div>

<div><br></div><div>But I don't think this paradox is that problematic when choosing winners in a PR method.  Don't you think that people could be made to understand that candidate A is a good representative if we're choosing four winners, but if we're choosing five winners then we can choose an even more representative set of winners that doesn't include A?</div>

<div><br></div><div>Andy Jennings</div><div><br><div><br><br><div class="gmail_quote">On Sat, Feb 19, 2011 at 8:55 AM, Brandon Wiley <span dir="ltr"><<a href="mailto:brandon@blanu.net">brandon@blanu.net</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div class="im"><br><br><div class="gmail_quote">On Sat, Feb 19, 2011 at 5:21 AM, Kristofer Munsterhjelm <span dir="ltr"><<a href="mailto:km-elmet@broadpark.no" target="_blank">km-elmet@broadpark.no</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204, 204, 204);padding-left:1ex">
<div>Brandon Wiley wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204, 204, 204);padding-left:1ex">
While I think Range Voting would work great here, if for some reason it doesn't go over (sometimes people think it seems complicated) then Approval Voting would also be very easy to use. Again just rank candidates by number of approvals and take the top X.<br>



</blockquote>
<br></div>
Both bloc Range and Approval will let a majority determine the composition of the entire board. Therefore, I don't think that would be very proportional.<br>
</blockquote></div><br></div>Well <a href="http://rangevoting.org/RRV.html" target="_blank">RRV</a> is the PR-compatible method for using Range Voting. The debate of PR vs. non-PR multi-winner voting methods is an issue in itself, but either way you can use Range Voting, either RRV or simply RV, respectively. <br>


<br>----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
<br></blockquote></div><br></div></div>