<br><br><div class="gmail_quote">2011/2/19 Kristofer Munsterhjelm <span dir="ltr"><<a href="mailto:km-elmet@broadpark.no">km-elmet@broadpark.no</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div class="im">Kevin Venzke wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Hi Kristofer,<br>
<br>
--- En date de : Sam 19.2.11, Kristofer Munsterhjelm <<a href="mailto:km-elmet@broadpark.no" target="_blank">km-elmet@broadpark.no</a>> a écrit :<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Some other observations: it seems that adding a Smith<br>
constraint (Smith, or Smith//) limits the vulnerability to<br>
compromising, and that having the base method satisfy LNHarm<br>
greatly limits vulnerability to burial, since the base<br>
method is then immune to burial.<br>
</blockquote>
<br>
Well actually it's LNHelp that gives you immunity to burial. (DSC, QR, and<br>
MMPO are vulnerable in varying ways.) And sadly it seems to me that the desirability of having other voters doubt that you will express a certain<br>
lower preference, mitigates the advantage of LNHarm.<br>
<br>
If you look at LNHelp instead you will probably start out with Condorcet//Approval, which actually is one of my favorite methods due to<br>
anti-burial properties. Maybe DAC is of interest too.<br>
</blockquote>
<br></div>
If that's the case, then LNH isn't enough. See Armytage's strategy paper, <a href="http://www.econ.ucsb.edu/~armytage/svn2010.pdf" target="_blank">http://www.econ.ucsb.edu/~armytage/svn2010.pdf</a> . In it, Bucklin is shown to be vulnerable to burial (e.g. page 28). This is quite strange because Bucklin isn't Condorcet-efficient and so could (and does) meet LNHelp outright.<br>


<br>
It also seems possible to bury using Bucklin. Say that your sincere preference is A > B > C > D, and that B wins in the second round, but if you could somehow keep B from winning, then A would win in the third. Then dishonestly burying B, say by voting A > C > D > B, would help.<br>

</blockquote><div><br></div><div>Of course, with MCA (that is, any Bucklin method which does not mandate one candidate per rank), you could just vote A>  >  >B (>=C>=D). So burial is not an essential part of what's happening there, except because of the arbitrary restriction on your definition of "Bucklin".</div>

<div><br></div><div>As far as I can tell, nobody today advocates for that old version of Bucklin, so it's only of academic interest. MCA, on the other hand, does have advocates, myself included. </div><div><br></div>
<div>
(Note for those who missed it: I call Bucklin-like methods without overvotes or undervotes "MCA" because that name won in a web poll. I don't think IRV would have made the progress it has with a name like "Hare". I also follow the poll in saying "Instant Round-Robin Voting" for Condorcet, though I say "Pairwise Champion" for the CW.)</div>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<br>
A method that passes LNHarm doesn't have this problem, AFAIK, because later preferences cannot harm your earlier preferences. Your chance of having A win is the same whether you vote A > B > C > D or A > D > C > B.<div>

<div></div><div class="h5"><br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
</div></div></blockquote></div><br>