<DIV>Admittedly this example was selected for its simplicity for illustrating the main ideas, and NOT for its plausibility.<BR><BR>----- Original Message -----<BR>From: Raph Frank <RAPHFRK@GMAIL.COM><BR>Date: Friday, December 10, 2010 5:30 am<BR>Subject: Re: [EM] Fair and Democratic versus Majority Rules<BR>To: fsimmons@pcc.edu<BR>Cc: election-methods@lists.electorama.com<BR><BR>> Another issue is the fact that the resulting legislature would <BR>> end up<BR>> using majority rule for making decisions.<BR>> <BR>> A legislature of<BR>> <BR>> 60) A<BR>> 0) C<BR>> 40) B<BR>> <BR>> gets the A faction almost all of its policies and the B faction <BR>> nothing.<BR>> Replacing that by<BR>> <BR>> 0) A<BR>> 100) C<BR>> 0) B<BR>> <BR>> means that the A faction loses some of its policies, as C compromises.<BR>> Thus the A faction will refuse.<BR>> <BR>> Control of 60% of the legislature is better than 60% chance of control<BR>> of 100% of the legislature.<BR>> <BR>> I think to make it so the compromise works, you still need the random<BR>> element. It is the threat that the "other-side" could win everything<BR>> that causes compromise.<BR>> <BR>> If power was actually shared in the legislature, then that issue goes<BR>> away. For example, the rule could be that the national budget is<BR>> shared equally between all legislators. A funding bill might require<BR>> support from 1/3 of the legislature in addition to legislators willing<BR>> to pledge a portion of their funding allocation. Another option would<BR>> be to give legislators a finite number of votes and allow them cast<BR>> more than 1 per motion.<BR>> <BR>> Alternatively, you could introduce a small random element. The fall<BR>> back could be standard list-PR, however 1/4 of the seats are reserved<BR>> as bonus seats and given to one party. The odds of a party getting<BR>> the bonus would be proportional to the number of votes it receives.<BR>> <BR>> This means that a faction with 1/3 or more of the votes who wins the<BR>> lottery will have a majority. They would get 1/3 of the 75% standard<BR>> seats + 25% of the seats from the bonus, giving them more than half.<BR>> <BR>> However, a minor faction would still need the support of other<BR>> parties, even if they win the lottery (though their influence <BR>> would be<BR>> greatly enhanced for that 1 term).<BR>> <BR>> Another issue is that it would make parties much harder to <BR>> manage. A<BR>> party couldn't offer potential legislators the potential of being<BR>> careen politicians. This may or may not be a good thing. <BR>> However, it<BR>> does mean that the degree of representativeness of the legislature<BR>> would vary over time. Sometimes there would be wide representation<BR>> and sometimes there would be narrow representation.<BR>> <BR>> One option would be to make the bonus seats the only seats that are<BR>> subject to the lottery/compromise system. This means that there is<BR>> more stability.<BR>> <BR>> The voting system could be<BR>> <BR>> Each party submits a list<BR>> <BR>> The votes would be<BR>> <BR>> - voter marks at most 1 party as favorite<BR>> - voter marks any number of parties as approved<BR>> - voter marks any number of parties as acceptable<BR>> <BR>> If the most approved party is acceptable to 90% of the voters, <BR>> then it<BR>> is given the bonus seats.<BR>> <BR>> Otherwise, a party is picked at random using the favorite votes and<BR>> that party is given the bonus seats.<BR>> <BR>> I haven't been keeping up to date on Jobst's latest single seat<BR>> proposals, so there could be a better way to handle the specifics.<BR>> <BR>> Another problem is one legislature taking decisions that bind later<BR>> legislatures. For example, a legislature could increase the national<BR>> debt or enter in long term agreements. A party which is <BR>> unlikely to<BR>> have power after the next election is likely to try to take as many<BR>> irreversible decisions as possible.<BR>> </DIV>