<br><br><div class="gmail_quote">2010/8/27 robert bristow-johnson <span dir="ltr"><<a href="mailto:rbj@audioimagination.com">rbj@audioimagination.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<br>
On Aug 27, 2010, at 2:29 PM, Jameson Quinn wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Bucklin, too.<br>
</blockquote>
<br>
Bucklin uses the same ranked-choice ballot that Condorcet or IRV or Borda uses (ignoring that some allow for equal ratings), so it can be compared directly to any.  and if we assume that the highest rank vote is the same as the "single affirmative vote" of FPTP, it can be compared to that.<br>


<br>
my position is that sometimes these methods elect the Condorcet winner and sometimes they do not.  i would say that at least one pathology exists when they elect someone different than the Condorcet winner.<div class="im">

<br>
<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
>> It is reasonable, in the face of such massive and frequently-arising<br>
>> evidence that IRV has (obvious) problems, to promote it, as opposed to<br>
>> some simpler method largely free of such problems?<br>
><br>
><br>
> is the some simpler method either Approval or Score Voting?<br>
><br>
> what simpler method are you suggesting, Warren?<br>
</blockquote>
<br>
<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
2010/8/27 Warren Smith <<a href="mailto:warren.wds@gmail.com" target="_blank">warren.wds@gmail.com</a>><br>
--score & approval are simpler and are comparatively free of crazy pathologies.<br>
</blockquote>
<br></div>
i started engaging Clay Shentrup about this, but i really felt "piled upon" at his ESF group (i quickly unsubscribed) and that they were not listening at all.  but this main thesis you're selling, Warren, needs discussion and defending.  and it should be here rather than at ESF, which really should be renamed the Score Voting Advocacy Forum.<br>


<br>
i will say this again; both Score (or Range) Voting and Approval Voting have *inherent* strategic (or "tactical", i really don't know which word is best used, i *do* know the difference in a military context) burdens for the voter.  because, as i examine my own feelings about voting, and as i talk with other voters about election systems (because of IRV and a credible third party, there is a lot of discussion about it here in Vermont), both Score and Approval will degenerate to Plurality for voters that just do not wish to harm their favorite candidate.  and, in talking with people and examining my own motivations, i really believe that this is most voters.  if the large majority of voters score their fav with 99 and everyone else gets 0 (and the equivalent with approval), how is that any different than a scaled outcome of FPTP?  these methods will differ from FPTP (which i *know* sucks) only to the degree that people will forsake their favorite, at least a little.<br>

</blockquote><div><br></div><div>But people are already forsaking their favorite in FPTP, by strategically voting for the lesser-evil frontrunner. Presumably, such people would at least also vote top-score for all candidates better than that frontrunner. This fact would, in turn, change the frontrunner dynamics, favoring candidate quality instead of money for becoming a perceived frontrunner.</div>

<div><br></div><div>There are still several possible pathologies (including current third-party voters who might bullet vote for the wrong reasons), but this situation would still be markedly superior to the status quo.</div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<br>
and, in the Chittenden State Senate district in Vermont, we *virtually* have Approval (vote for up to 6; top 6 vote-getters are seated) and i can tell you first hand that nearly *everyone* that is politically savvy at all bullet vote for one or maybe two candidates.  and the vote totals (that are about 1/4 of the maximum) bear that out.  we actually *worry* about if voting for someone we would rather see elected over the jerks in the other party will actually harm our favorite candidate.  i haven't met a single person who told me they used all 6 of their votes.<br>

</blockquote><div><br></div><div>Multi-candidate, low-profile elections are a different kettle of fish. </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<br>
with Score and Approval, it's easy to mark your favorite candidate (Score=99 or Approval=1).  and we know that Satan gets Score=0 or Approval=0.  then what do you do with other candidates that you might think are better than Satan?  that question has never been answered by Clay.  and any answer must be of a strategic nature.<br>

</blockquote><div><br></div><div>I agree with you here, but think that the strategic equilibrium with real human voters would still be superior to plurality, as I explained above.  </div><div><br></div><div>JQ<br><div><div class="h5">

<br>
</div></div></div></div><br>