This thread has touched several points.<div><br></div><div><b><span style="font-size:large">Branding</span></b></div><div><br></div><div>I'm not particularly fond of "TRC" as a name for Condorcet. Ideally, a name should give some idea of how the system actually works. That was where my "VOTE" branding idea came from (Virtual One-on-one Tournament Election). Other ideas along those lines:</div>



<div><br></div><div>True Ranked Choice</div><div>Preference Playoff Voting (Note: given a winner of a condorcet system, it is easy to make a post-hoc "playoff seeding" which results in that winner. For some condorcet-tiebreakers, it may be possible to give a logical seeding algorithm which actually gives the right winner, instead of first calculating the winner and then using that for seeding.)</div>

<div>Beats-All Voting</div><div>Best Runoff-Winner Voting</div><div>Victory Square (VS.) Voting (This refers to the matrix, but it is mostly an attempt to get an acronym that would be pronounced "versus voting".)</div>

<div>Pairwise Champion Voting</div><div><br></div><div>(In this regard, Range/Score Voting and Approval Voting already have good names. The Borda count doesn't, but it's not a good system for politics, so I'm not going to waste time on it. Bucklin could use a better name, here are some ideas:</div>

<div><br></div><div>American Preferential Voting (This name was actually used in some cases where Bucklin was implemented in the Progressive era.)</div><div>Approved/Preferred Voting (Shares an acronym with the above, best for the 3-rank equality-allowed Bucklin which I support)</div>

<div>Majority Choice Approval (Not my proposal, but I like it. Refers to 3-rank, equality-allowed.)</div><div>Expanding Approval Voting</div><div>Approval With Compromises</div><div>Fallback Approval Voting (FAV - not a bad acronym)</div>

<div><br></div><div>I'd like to set up web-polls on these naming questions. <b>What openly-available web-poll system supports at least Range, and also as many as possible other, scoring outputs? </b>(Range is certainly the best system for such questions, where honest voting is likely to dominate strategy.)</div>

<div><br></div><div><b><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">Criteria</span></b></div><div><br></div><div>Bayesian regret is absolutely a fundamentally-important criterion for evaluating voting systems. However, it is not the only criterion. Neither is it entirely objective, since any actual Bayesian regret measure depends on a true-preference model and a strategy model, both of which are inevitably debatable. I don't think it's helpful to try to use some specific set of Bayesian regret measures as a be-all-and-end-all argument. They may be decisive for you, and it's helpful if you say so; but they won't, nor should they, stop other people from taking other positions.</div>

<div><br></div><div><b><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">"Let's just pick one system we can all support"</span></b></div><div><br></div><div>Let's pick all of them. As a practical matter, I support Bucklin > Approval > STV-PR > Condorcet > Range >> TTR > IRV > [Plurality] > [non-democracy], in approximate order of expected benefits (potential improvement * probability of implementation / opportunity cost of support).  I don't ask you if your ordering of that list is the same as mine before I join you on the barricades, and you shouldn't ask me.</div>

<div><br></div><div>JQ</div>