Hi Kristofer,<div><br></div><div>thanks,</div><div><br></div><div>so is it right to state, that:</div><div><br></div><div>"The only advantage of Contingent vote before Schulze in terms of satisfied criteria is in the case of three candidates, where the Contingent vote satisfies Later-No-Harm"?</div>
<div><br></div><div>Peter<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jun 17, 2010 at 2:00 PM, Kristofer Munsterhjelm <span dir="ltr"><<a href="mailto:km-elmet@broadpark.no">km-elmet@broadpark.no</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Peter Zbornik wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">
Hello,<br>
<br>
an other question I wonder if you could help me with:<br>
For single winner elections we currently use the two round system, which is equivalent to the Contingent vote providing that the voter does not change preferences see <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Two-round_system" target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/Two-round_system</a> and <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Contingent_vote" target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/Contingent_vote</a><br>

<br>
<<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Contingent_vote" target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/Contingent_vote</a>>According to the table on:<br>
<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Schulze_method#Comparison_with_other_preferential_single-winner_election_methods" target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/Schulze_method#Comparison_with_other_preferential_single-winner_election_methods</a>,<br>
</div>
Contingent voting <<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Sri_Lankan_contingent_vote" target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/Sri_Lankan_contingent_vote</a>> has no advantage over Schulze method (apart from being a few dimensions simpler in terms of vote count and understandability for the common person).<div class="im">
<br>
Two-round voting (although widely used) is not listed in the table.<br>
<br>
The questions are: 1) Does the two-round system satisfy any criteria, which Schulze method fails, apart from complexity and understandability and the option to change preferences between election rounds?<br>
</div></blockquote>
<br>
If voters vote exactly the same way in both rounds, and there are three candidates, the two-round method is equal to IRV. In this case, it passes LNHarm while Condorcet does not.<br>
<br>
If the voters don't, then it makes no sense to apply criteria to the two-round system as a whole. If you did, you could make the two-round system fail Majority unless it had a rule stating that there would be no second round in case of a majority preference. Just have a majority vote for A, the minority for B, then in the second round, have everybody vote for B.<div class="im">
<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
2) What criteria does the two-round system satisfy that the Contingent vote does not satisfy and vice versa?<br>
</blockquote>
<br></div>
See above. One can't apply criteria that applies to a single ballot set to a two-round method if the voters change their preferences between the rounds. If they don't, then the two-round method is simply the Contingent vote and so the compliances must be equal.<br>

</blockquote></div><br></div>