<br><br><div class="gmail_quote">2010/6/16 robert bristow-johnson <span dir="ltr"><<a href="mailto:rbj@audioimagination.com">rbj@audioimagination.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div class="im"><br>
On Jun 16, 2010, at 1:30 PM, Peter Zbornik wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Dear all, dear Markus Schulze,<br>
<br>
I got a second question from one of our members (actually the same guy which asked for the first time):<br>
If I just bullet vote in a Condorcet election, then I increase the chances of my candidate being elected?<br>
</blockquote>
<br></div>
If there is a Condorcet Winner (CW), the answer is "no".  If there is no CW, then we have a "Condorcet paradox" or a "cycle" where Candidate Rock beats Candidate Scissors, Candidate Scissors beats Candidate Paper, and Candidate Paper beats Candidate Rock.  Then I won't say whether the answer is "no" for sure, but I am still convinced that cycles are rare and that a method like Schulze or Ranked Pairs resolves the cycles meaningfully.</blockquote>

<div><br></div><div>Would that it were this easy. But there could be an honest CW, and bullet voting creates an artificial cycle.</div><div><br></div><div>Simple case: </div><div>40 C>B>A</div><div>30 B>A>C</div>

<div>30 A>B>C</div><div><br></div><div>B is the clear CW: wins 60/40 against C, and 70/30 against B. But if the A voters bullet vote, then there is a Condorcet cycle, because now B loses 30/40 against C.</div><div>
<br>
</div><div>Some tiebreaking methods deal with this situation better than others. But if they twist themselves up in enough knots to avoid this problem, then they give results which are very hard to defend if half the A voters were really A>C>B voters who truncated lazily.</div>

<div><br></div><div>Anyway, you cannot give simple guarantees like the one you stated above.</div><div><br></div><div>JQ</div></div>