<div>Hi Kevin,</div>
<div> </div>
<div>thanks for your view on the topic.</div>
<div>In election-theoretic language, what criterion is used to describe, that a method performs as well with many as with few candidates?</div>
<div>There is a list of criterias in the table at:<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Schulze_method#Comparison_with_other_preferential_single-winner_election_methods">http://en.wikipedia.org/wiki/Schulze_method#Comparison_with_other_preferential_single-winner_election_methods</a>, but I don't know which it is (clone-independence? Maybe some other criterion too?).</div>

<div> </div>
<div>Peter<br><br> </div>
<div><span class="gmail_quote">On 6/16/10, <b class="gmail_sendername">Kevin Venzke</b> <<a href="mailto:stepjak@yahoo.fr">stepjak@yahoo.fr</a>> wrote:</span>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">Hi Peter,<br><br>--- En date de : Mer 16.6.10, Peter Zbornik <<a href="mailto:pzbornik@gmail.com">pzbornik@gmail.com</a>> a écrit :<br>
>Dear all, dear Markus Schulze,<br>> <br>>after having presented Condorcet elections to some people in the Czech<br>>green party, the following question came up.<br>>Condorcet elections might work with three candidates, but what about if<br>
>there are twenty of them, will the system work and elect the best<br>>candidate?<br><br>In my opinion, in theory, Schulze performs exactly as well with many as<br>with few candidates.<br><br>>Q1: What would you answer for Condorcet elections in general and Schulze-<br>
>method elections in particular?<br><br>I would not say Condorcet in general is excellent at this, but Condorcet<br>fans tend to prefer methods that don't break when you have many candidates.<br><br>>Q2: Specifically, would you recommend a two-round construct, i.e. the<br>
>three best candidates (or x best?) meet in the second round.<br><br>The only reason I would recommend something like this is if you expect<br>that voters may not be familiar with the strongest candidates. If voters<br>
do not obtain *new* knowledge between rounds, and their preferences don't<br>change, then the pairwise contests among them are going to be exactly<br>the same, and the Schulze result would most likely be the same.<br>
<br>>Q3: Would such a two-round system help to deal with the case of the "dark<br>>horse" winning with long beat-paths and people being dissatisfied with<br>>the election?<br><br>If the "dark horse" can win in this way (more likely: he wins because<br>
everyone gives him a mid-range preference and he defeats everyone) he will<br>most likely still win when you eliminate all but a few candidates. So<br>again, a second round only makes a difference if the voters are supposed<br>
to get new information and change their preferences.<br><br>The ordinary two-round method is different from this because when you<br>eliminate candidates, the "best" candidate could very easily change, since<br>
it's all based (in theory) on who is everyone's favorite candidate.<br><br>Kevin Venzke<br><br><br><br><br>----<br>Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div><br>