Chris, thanks for pointing these things out. I didn't know about the Later-no-Help. <div><br></div><div>You write: "But all Condorcet methods fail Later-no-Help, and in some this effect is sufficiently strong for the method to have a "random fill" incentive."</div>
<div>Do you know for which Condorcet methods this effect is sufficiently strong to have a random fill incentive?</div><div><br></div><div>You write: "That means that if you know nothing about how other voters will vote you are probabilistically better off by strictly ranking all your least preferred candidates."</div>
<div>Is this claim possible to prove or is it at least supported by some evidence?</div><div><br></div><div>As for the no info, equal rank - this is a rational strategy when you have no info. In real life you have a lot of information about the expected voting behavior of others.</div>
<div><br></div><div>Peter<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jun 16, 2010 at 9:11 PM, Chris Benham <span dir="ltr"><<a href="mailto:cbenhamau@yahoo.com.au">cbenhamau@yahoo.com.au</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Peter,<br>
<br>
If I just bullet vote in a Condorcet election, then I increase the chances<br>
of my candidate being elected.<br>
<br>
Bullet voting in an election using a method that complies with the Condorcet criterion does I suppose<br>
somewhat increase the chance of your candidate being the Condorcet winner.<br>
<br>
But all Condorcet methods fail Later-no-Help, and in some this effect is sufficiently strong for the method<br>
to have a "random fill" incentive.  That means that if you know nothing about how other voters will vote<br>
you are probabilistically better off by strictly ranking all your least preferred candidates.<br>
<br>
46: A>B<br>
44: B<br>
10: C<br>
<br>
Here A is the CW, but if the 44B voters change to B>C then Schulze(Winning Votes) elects B.<br>
<br>
Schulze (WV) also has a zero-info. equal-rank at the top incentive. So say you know nothing about<br>
how other voters will vote and you have a big gap in your sincere ratings of the candidates, then your<br>
best probabilistic strategy is to rank all the candidates in your preferred group (those above the big<br>
gap in your ratings) equal-top and to strictly rank (randomly if necessarily) all the candidates below<br>
the gap.<br>
<br>
Your question seems to come with assumption that the voter doesn't care much who wins if her favourite<br>
doesn't.<br>
<br>
Q: In this case why should any voter not bullet-vote?<br>
<br>
The voter might be mainly interested in preventing her least preferred candidate from winning. Bullet<br>
voting is then a worse strategy than ranking that hated candidate strictly bottom.<br>
<br>
Another Condorcet method is  Smith//Approval(ranking). That interprets ranking versus truncation as<br>
approval and elects the member of the Smith set (the smallest subset S of candidates that pairwise beat<br>
any/all non-S candidates) that has the highest approval score.<br>
<br>
(Some advocate the even simpler Condorcet//Approval(ranking) that simply elects the most approved<br>
candidate if there is no single Condorcet winner.)<br>
<br>
In the example above the effect of the 44B voters changing to B>C is with those methods to make C<br>
the new winner.<br>
<br>
Those methods do have a truncation incentive, so then many voters who are mainly interested in<br>
getting their strict favourites elected will and should "bullet vote".<br>
<br>
What is wrong with that?<br>
<br>
Chris Benham<br>
<br>
<br>
<br>
 <br>
<br>
<br>
Dear all, dear Markus Schulze,    I got a second question from one of our members (actually the same guy which  asked for the first time):  If I just bullet vote in a Condorcet election, then I increase the chances  of my candidate being elected.  If I have a second or third option, the chances of my prefered candidate to  win is lowered.  Q: In this case why should any voter not bullet-vote?  I have some clue on how to answer, but not enough for an exhaustive answer.    My argument starts:  If I vote for a candidate who has >50% of the votes, then it does not matter  if there is a second or third choice.  If my prefered candidate A gets <50%  of the votes, then it makes sense to  support a second choice candidate B.  However if the supporters of B only bullet vote, then maybe B's supporters  get an advantage over A?  ... at this point I realize, that I don't know enough about Condorcet and/or  Schulze to answer the question.    Why is it not rational to<br>

 bullet vote in a Condorcet election if you are  allowed not to rank some candidates?  I guess you have discussed this question a zillion of times, so please  forgive my ignorance.    Maybe you could help me out with this one.    Peter<br>

<br>
<br>
<br>
</blockquote></div><br></div>