Thanks for the source code. Since I think that my method is almost the same as Q-range (except in uncommon cases when my method fails to remove a full Droop quota, and yours I think removes linearly more than mine per voter), I'm not going to dive in right now. However:<br>

<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div class="im">>I'd thought of this method, and consider it a very good one if you're willing to go with a non-?>summable, computationally-complex method. I am surprised to hear you say that "sincerely voting >this isn't very realistic". True, it is not LNH, so truncation is possible; but I don't see truncation as >a dominant strategy here....</div>

</blockquote><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
I believe you will have a perfectly typical truncation dilemma when your<br>
side has two near-clones and you expect a candidate on the other side to<br>
be the initial leader.<br></blockquote><div><br></div><div>No. If voters are using purely rational strategy, and they know which near-clone is likely to be the first-round frontrunner, the voters for that candidate have no motivation to truncate. The second clone's voters will lower their threshold first. If that's not enough for the first clone to win, because of truncation, then the first clone is out of the running (if they can't expect other-side crossover votes) or a lock-in (if they can). The only thing that first-clone truncation can accomplish is to elect the other-side candidate.</div>

<div><br></div><div>So the rational strategic result is for the second clone to win, or the more-centrist one if there are enough crossover votes. This is, in some cases, not the best result; however, the crucial point is that eliminates the race-to-the-bottom dynamic from truncation. I believe that humans will not behave as rational selfish utility-maximizers in this case; that without the race-to-the-bottom, insincere truncation (that is, truncation of a nearly-equal-utility candidate, which could not be "honestly" motivated by a zero-information-strategy among the plausible frontrunners) will be rare.</div>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><br>
<br>
By the way, it has occurred to me that I can attempt to determine what<br>
is a "realistic" set of candidate placements by excluding scenarios that<br>
are not competitive. Unfortunately I'm not producing this data yet.<br></blockquote><div><br></div><div>There's plenty of real-world elections which aren't very competitive. Or am I not understanding what you're saying? Do you mean "useful for discriminating between methods" instead of "realistic"?</div>

<div> </div><div>JQ</div></div>