The more I use the concept of Cabal equilibrium, the more I like it. (A cabal equilibrium is when no "cabal" can strategically improve the results from the point of view of all members). I find it the most generally-useful definition of strategy available.<br>
<br>However, there is the problem of "overshoot". If there are a set of strategies S such that:<br>- each strategy s in S is a cabal strategy which elects candidate X != current winner Y<br>- for any voter, all strategies in S give the same ballot change or no ballot change<br>
- the union of all strategies in S does not elect X (and thus, presumably, is not favorable to all strategic voters).<br>- (optional criterion to prevent "cabal defensive overshoot protection"; with this criterion, it is harder to avoid overshoots) no proper subset of any strategy in S elects X<br>
Then, it is very hard for the "cabal" to actually be successful without sophisticated vote management (and yes, calculating the best odds and acting randomly counts as vote management, as the average voter lacks the capacity to calculate the correct odds).<br>
<br>So I'd like to propose a slight extension of the Cabal equilibrium, the "unanimous cabal equilibrium". In such an equilibrium, there is no cabal strategy which does not have some working subset which is a member of some "overshootable" set.<br>
<br>Jameson Quinn<br>