<br><br><div class="gmail_quote">2010/5/27 Abd ul-Rahman Lomax <span dir="ltr"><<a href="mailto:abd@lomaxdesign.com">abd@lomaxdesign.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">At 12:31 AM 5/27/2010, Jameson Quinn wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
As Abd already said, you can avoid the runoff if only one candidate has a majority. Abd's Bucklin proposal tricks many voters into extending more approvals to decrease the chances of a runoff.<br></blockquote></div></blockquote>
<div><br>I should have been more precise. I believe that with Bucklin/Runoff, people will honestly rank more candidates than are approved with approval/runoff. This will help avoid some unnecessary runoffs, which is a good thing. It will also possibly improve the utility of the result for society. However, it is a strategic mistake on their part. Thus, I call it a "trick"; if they fully understood the situation, they probably would just vote strategically. Being a trick doesn't make it evil; on the contrary, if anything, it helps the social utility. But it does make it unstable; people might see through it, and it would stop working. (If they have a rational degree of doubt in their own judgement of which option is best, and are voting altruistically, and believe that a majority of voters are voting altruistically or have no negative-sum interests at stake, then it's not a mistake, but the first part at least clearly doesn't describe most.) <br>
<br>In APV, adding additional preferences (beyond the approval ballot) is not a strategic mistake, which I think makes it more robust. It also still has the same justifications in human psychology.<br><br>Correct strategy in APV when the two frontrunners are ideologically distinct is to disapprove one and everybody worse, prefer the other and everybody better, and approve everybody in between. If they're near-clones ideologically (ie, near to same value for most people who aren't strong supporters of one of them), then do the same using the third frontrunner and the most-distinct of the first two; that automatically means at least one approval, for the other clonelike frontrunner. Both of these strategies, if widely followed and if the "frontrunner" determination is common knowledge, never lead to a runoff.<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

</blockquote>Bucklin, very similar to what I'm proposing, was widely used for a time. We know that some voters don't like being restricted to three ranks in RCV. Additional expression, *if voluntary*, is, in my book, a good thing.</div>
</blockquote><div><br>If voluntary and honest. But one dishonest strategic expression can "poison" a number of honest expressions. Moreover, even semi-honest strategy creates two classes of voting power - strategic and nonstrategic - which hurts legitimacy.<br>
<br>That's why adding levers and knobs to your voting system is dangerous if they can be used strategically with impunity. I believe that the best solution to expressiveness is not a "kitchen sink" system such as some of Abd's proposals, but a drastically simple system with an official, nonbinding, Range/Condorcet/Bucklin poll attached.<br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>
Voters rank each candidate as preferred, approved, or unapproved.<br>
</blockquote>
<br></div>
So you have an explicit disapproved rank? How is this treated compared to a blank?</blockquote><div><br>Same as blank. Exists only to prevent accidentally approving when trying to vote "against". Tallied together but break-out percentages reported for anyone who cares. <br>
 <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="im"><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
 If any candidates have a majority ranking them at-least-approved, then the one of those which is most preferred wins outright.<br>
</blockquote>
<br></div>
Right. With quite possibly bizarre outcomes. </blockquote><div><br>No more bizarre than closed primaries, at the very worst. That is, a solid majority coalition might elect its more radical member, not the centrist. "Solid majority" means that the median voter is a member of that coalition, supporting the "radical" on that side over all other candidates. Unlike closed primaries, if there's a majority but it's not solid, the centrist from that side is probably elected. <br>
<br>Personally, I don't see that as necessarily bad - think of it as a small taste of time-series proportional representation. In other words, a bit of diversity, instead of centrists winning always, could be healthy.<br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">... instead of his 1, 0.75, and 0, it should be 1, 0.5, 0. But that isn't used in this present statement of the method. It's simply Range analysis.<br>
</blockquote><div><br>This is only for the nonbinding poll. People can set these numbers explicitly, those were just defaults. Actually, the right default value for the "approved" rank is the average of the value people explicitly write in for that rank. I do suspect that people would be more likely to write in values above 0.5 than below it, so I suspect that number will be closer to 0.75 than to 0.5.<br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="im"><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
 If not, then the two candidates which are most preferred against all others (ie, the two Condorcet winners based on these simple ballots, or the two most-preferred in case of a Condorcet tie) proceed to a runoff<br>
</blockquote>
<br></div>
Utility theory would not suggest his pair. Utility theory suggests the sum of scores candidates. I only suggest including a Condorcet winner because of conflict between utility theory and democratic majority theory. If a result is to be based on "greater summed good," the majority should accept it.<br>
</blockquote><div><br>Utility theory only works for a nonbinding poll. If you're relying on it working, people will manipulate it, and that manipulation will be arguably biased; that is, one side will arguably be doing it more than the other. (Whether there truly is a bias or not doesn't matter; the mere appearance of bias undermines legitimacy.)<br>
<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
[...]<br>
I didn't see this note until the end, here:<div class="im"><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
**Insofar as voters agree with the statement "I trust society to get the right answer, even if it's not the one I agree with", it's not a trick. Most people don't seem to believe that, though.<br>
</blockquote>
<br></div>
It's not a trick in any case. It's quite open and clear. Do you want to see a decision made now, or do you prefer it to be deferred? This is the choice faced by voters in repeated ballot, it's perfectly ordinary. Do they want to complete the election, or do they want to keep voting until the cows come home? It creates a certain natural force toward compromise, not enough to cause people to abandon what is important to them, but to relax their standards *a little.* Bucklin naturally does this within a single ballot, so rerunning a Bucklin election extends it a bit more, with an opportunity for the voter to revise the voting robot instructions that a Bucklin ballot represents.<br>
</blockquote><div><br>OK, this is fair. It's not a trick. But it is unstrategic honesty on the voters' part, and thus less robust than strategic honesty.<br> <br>I'll stop repeating myself now.<br><br>JQ<br></div>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>
</blockquote></div><br>