<br><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>
now ask yourself the question whether or not Condorcet satisfies these criteria (assuming a CW exists).<div class="im"><br>
<br></div></blockquote><div><br>Of course it does, because you only included the anti-strategy criteria which it does pass. But what do you call this:<br><br>Hypothetical true preferences:<br>39.4: D>H=C<br>30.8: H>C>D<br>
27.6: C>H>D<br>2.5: NOTA<br><br>H is the condorcet winner. But if just 8% from the C voters instead vote C>H=D (or 4% of them vote C>D>H, if equal rankings aren't allowed), then there is no Condorcet winner, and C could win.<br>
<br>(This election actually happened recently in Hawaii, although of course the lower preferences are simplified guesses).<br><br>My APV proposal does very well on this and other scenarios. Specifically, for this scenario, the pure strategy which is closest to being a trembling-hand equilibrium is the "good" situation where H wins in one round (Not true of Approval, Bucklin, margins Condorcet, Range; IRV is the only "major" system I know of which passes this test). And it is monotonic, and, unlike IRV, unilkely to fail to find a centrist Condorcet winner.<br>
<br>In fact, I can't think of a single scenario where the pure strategy closest to being trembling-hand equilibrium doesn't give an very-arguably "right" answer in one round for APV. And I can easily get IRV to give the wrong answer, so APV is the only system I know of which pass this test.<br>
<br>JQ<br></div></div>