<div class="gmail_quote">Everyone on this list is so brilliant!  I am so glad that you guys are such experts on all these methods, most of which I was totally unaware of before listening in here.<div><br></div><div>That said, I did a tiny little bit of homework when I joined so I might be more receptive to the lists blinding insights.  The bulk of this reading was on Wikipedia.</div>

<div><br></div><div>Are the brilliant writers and experimenters here updating the documentation on Wikipedia?  </div><div><br></div><div>Here's the Condorcet entry that is drawing scrutiny!</div><div><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Condorcet_method" target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/Condorcet_method</a></div>

<div><br></div><div>The Schulz method page is pretty well done...I mean, it's got pictures, and it's organized:</div><div><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Schulze_method" target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/Schulze_method</a></div>

<div><br></div><div>I was reading the recent thread "Drawbacks of Various Methods" and it seems to me that it should be possible to amend each of the Wikipedia entries to reflect these insights in a clear and collaborative fashion. Maybe?  And then, perhaps a reading guide to each of the methods, and perhaps use cases for different methods with clues about context?</div>

<div><br></div><div>I volunteer to read and digest, edit, and focus on guides (especially for cooperative self-owned organizations.)</div><div><br>Alex</div><div><a href="http://alexrollin.com" target="_blank">http://alexrollin.com</a></div>

</div><br>