<br><br><div class="gmail_quote">2010/5/21 Abd ul-Rahman Lomax <span dir="ltr"><<a href="mailto:abd@lomaxdesign.com">abd@lomaxdesign.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">At 02:24 PM 5/21/2010, Jameson Quinn wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
And for simplicity, the summable method is not the official count, but it is the official grounds for a recount. The statute says: "the official result is the most likely result for [the process described above], calculated using fractional votes. The summed results (correlation matrix and number-of-approvals-versus-candidates matrix) are published ASAP, and if 2 of the 3 biggest local math departments determine that those summed ballots are within N votes of indicating a different result than the official results, then you have a recount." Obviously when the summable results are published before the official centralized count, anybody (or any newspaper) with the algorithm can calculate the almost-certain "provisional winners". That way, you get all of the verifiability and speed advantages of summability, but none of the statutory complexity.<br>

</blockquote>
<br></div>
Statutory "simplicity" won at the cost of lawsuits over the meaning of "ASAP," "biggest," "local" and "math department."<br></blockquote><div><br>Oh, come on. I clearly wasn't proposing this as actual statutory language. All of those terms would receive their adequate legal definition, along with "determine", "most likely", "recount", etc.<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>
With public ballot imaging, lots of things become possible. The election commission can scan all the ballots and transmit them for central counting at the same time as it publishes the ballot images. Counting ballots by hand, sorting, for example, is much easier if it is not the actual ballots being counted but images of them. (Printed or otherwise). If the counting process can be verified by anyone, and if ballots are serialized (probably when the ballot boxes are opened), it's simple to correlate the work of people so that public verification can be efficiently done by many people doing a little work. Media would probably use computer recognition of the ballots, to get fast results, and so would the election commissions. Best of both worlds.<br>
</blockquote><div><br>Publishing aggregate data sufficient to determine, with exponentially-high probability, the true winner, puts verification within the means of anybody with a computer (including a cell phone). If you don't trust anybody to write the program for you, then you also need the ability to write a hundred or two lines of code (or less if it's ruby/python). <br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>
I like Asset because it solves the proportional representation problem, nailing it down, leaving no room for real dispute over proportionality, and creating transparancy and effectively full representation. It's really an extension of the electoral college device, only with unrestricted representation (full representation of all who vote) in the college. Delegable proxy would do this directly, without a "college," but would then lose secret ballot, unless you have computer security systems, which then requires trusting those who maintain them (as well as those who programmed them).<br>

<br>
But short of Asset, PAV seems easy, simple to vote, and only the counting gets complex. That's where complexity should be! It's not complex to understand, it just requires more complicated handling of ballots, for hand counting, and more transmission of information, and I'm suggesting that the information should be transmitted anyway, so that the election can be verified by anyone (probably in part, collaborating with others, independently in various groups that are interested).<br>

<br></blockquote><div><br>Agreed with all of the above.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
But without Asset, there will always be significant wasted votes, unless you force voters to make decisions that they are not ready to make.<br>
<br></blockquote><div><br>Ummm... I'm not ready to grant you "always". Asset is a good way to avoid that problem, though.<br></div></div><br>JQ<br>