<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><br>
and with that he dives on p166 into<br>
QUOTE<br>
We suggest that each voter makes a list of the 20 candidates he<br>
considers most worthy of the post.  If just one name is present on<br>
more than half the lists, that candidate is elected.  If several names<br>
are present on more than half the lists, then the one whose name is on<br>
the most lists is chosen.  If [tie] then the candidate whose name<br>
appears most often in the top 19 (or top 18...) is chosen. [note, so<br>
evidently Condorcet has in mind ORDERED lists.]<br>
If [still a tie] then [break it randomly].<br>
END QUOTE<br>
In the above quote, Condorcet does not say what to do if NO candidate<br>
appears on more than half the lists.  So his description is<br>
incomplete.  (Also the part he does give, contains redundancy.)  If<br>
that flaw is ignored, or if we based on his preceding remarks on p115<br>
assume the one on the most listings is elected, then observe that<br>
Condorcet here basically<br>
INVENTED APPROVAL VOTING!!!!!</blockquote><div><br></div><div>Actually, it looks more like Bucklin with runoffs to me. But yeah, wow. </div></div>