<br><br><div class="gmail_quote">2010/5/12 robert bristow-johnson <span dir="ltr"><<a href="mailto:rbj@audioimagination.com">rbj@audioimagination.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im"><br>
On May 12, 2010, at 3:22 PM, Jameson Quinn wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
First off, I'm not generally an IRV advocate. But in the interests of fairness, I think that the following (to me very plausible) 4-candidate scenario should be considered.  I call it Radical Center, in honor of Thomas Freidman's onanism. I'll present preferences, but you can make this work with Approval (and thus also strategic Range or Bucklin) using reasonable assumptions. In Approval and related systems, there is a safe defensive strategy; in Condorcet systems, if both relevant groups use strategy, neither wins and the whole society is stuck with significantly inferior candidate.<br>

<br>
Candidates are Left, Right, Moderate, and the eponymous Radical Center.<br>
<br>
Honest preferences (6 voter groups split into 3 larger groups for easy understanding.)<br>
---(35 L>...>R leftists)---<br>
18: L>M>RC>R<br>
17: L>RC>M>R<br>
<br>
---(30 ...>L=R centrists)---<br>
16: M>RC>L=R<br>
14: RC>M>L=R<br>
<br>
---(35 R>...>L rightists)---<br>
18: R>M>RC>L<br>
17: R>RC>M>L<br>
<br>
Condorcet winner is M. But if all the RC>M voters truncate before M, then M does not beat R and L, so there's two cycles M>RC>(R|L)>M. Most Condorcet tiebreakers, including Schulze and Minimax, would name RC as the winner. (Of course, if the M voters retaliate in kind, then R or L would win Condorcet, or M would win Approval, Range, or Bucklin.)<br>

<br>
There are two ways I can see to avoid this dilemma.<br>
</blockquote>
<br></div>
i'm curious to exactly what is the dilemma.  it's pretty close between RC and M.  M is only barely preferred over RC.<br>
<br>
is it that if M and RC voters voted against their political interests, then someone not to their liking gets elected?  (i can't even tell if it would be L or R, they look like they would tie.)  then the lesson is, if you don't vote for candidates (even if not your favorite) that represent your political interests, your political interests lose.<br>

<br>
is it that if somehow the RC voters, that cannot see into the future, somehow take a risky guess and announce to their caucus to stick it to M, that they get rewarded for it?  or that the M voters hear about it, retaliate, and both groups get screwed?  how is the latter worse than what happens in plurality where there are more centrists than anyone, but they're in two rival parties, and they can't get their act together?<br>
</blockquote><div><br>No, it's no worse. And neither Bush nor Obama is/was worse than Hitler. But that doesn't mean nobody should oppose them.<br><br>Strategy is bad. I recently gave a list of a number of different ways. It's bad for legitimacy - that is, those who feel the system has cheated them from their rightful win could try to overthrow the government or replace the voting system with plurality or something crazy like that. It's bad for cohesion: RC and M would soon be at each others' throats, unable to cooperate on their large common ground, and even within each camp, there would be acrimony between strategic and nonstrategic voters. It's bad for utility - the 52/48 split in the example is small, but you can easily adjust the numbers to widen it. It's bad for expressiveness: with strategy, it's impossible to tell if the RC voters honestly prefer M over R or L, or if they don't, and knowing the truth of that matter has some intrinsic value. And it's bad because it self-reinforces: strategy begets strategy, and all of the above bad effects are multiplied.<br>
<br>This particular strategy is not the end of the world. But if there were two voting systems which were otherwise equally good, and one resisted this strategy but the other didn't, the resistant system would clearly be better.<br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>
i haven't figgered it out yet, but are you saying that IRV would *not* reward the RC strategy and elect M anyway?<br></blockquote><div><br>Yes, that's correct.<br><br>JQ<br></div></div><br>