<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="gmail_quote"><div>Strategy is bad. I recently gave a list of a number of different ways. It's bad for legitimacy - that is, those who feel the system has cheated them from their rightful win could try to overthrow the government or replace the voting system with plurality or something crazy like that. It's bad for cohesion: RC and M would soon be at each others' throats, unable to cooperate on their large common ground, and even within each camp, there would be acrimony between strategic and nonstrategic voters. It's bad for utility - the 52/48 split in the example is small, but you can easily adjust the numbers to widen it. It's bad for expressiveness: with strategy, it's impossible to tell if the RC voters honestly prefer M over R or L, or if they don't, and knowing the truth of that matter has some intrinsic value. And it's bad because it self-reinforces: strategy begets strategy, and all of the above bad effects are multiplied.<br>
<br></div></div></blockquote><div>Oh, and one more thing: strategy gives a systematic bias for hyperpartisans, and I'd argue that's unhealthy. (There are already enough such biases).<br><br>JQ <br></div></div>