<br><br><div class="gmail_quote">2010/5/12 Kristofer Munsterhjelm <span dir="ltr"><<a href="mailto:km-elmet@broadpark.no">km-elmet@broadpark.no</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">Jameson Quinn wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Condorcet winner is M. But if all the RC>M voters truncate before M, then M does not beat R and L, so there's two cycles M>RC>R,L>M. Most Condorcet tiebreakers, including Schulze and Minimax, would name RC as the winner. (Of course, if the M voters retaliate in kind, then R or L would win Condorcet, or M would win Approval, Range, or Bucklin.)<br>

</blockquote>
><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
There are two ways I can see to avoid this dilemma. One is LNH-type elimination, such as in IRV or certain versions of Asset. Since RC is eliminated before M, no lower votes of the RC voters can help RC win.<br>
</blockquote>
<br></div>
Would DH3-resistant Condorcet methods like Smith,IRV or BTR-IRV also resist the truncation strategy?<br>
</blockquote></div><br>Smith-IRV would resist the "radical center" strategy. I'm not familiar with BTR-IRV but it very well may do so too.<br><br>Again, note that I am not saying that resistance to the "radical center" scenario is the be-all-and-end-all. Despite the scenario, I believe that Schulze, Minimax, and Bucklin are all far superior to IRV or Smith-IRV. (Asset is a separate issue; overall, I support it, but it's a more radical change in most contexts and so a more far-off goal). But this scenario is real and plausible. All it takes is 2 issue dimensions and something like a rhombus of candidates. In fact, it is one of the 2 most plausible strategic scenarios I know of under Condorcet systems (the other one is where Bush voters vote Bush-Nader-Gore and win if there are enough Gore-Bush-Nader voters; which takes only 1 dimension and 3 candidates, but, unlike radical center, assumes a non-normal distribution of voters). So it is worth pointing out. I personally can't think of any ways to avoid it, besides asset, that don't make the system worse overall; but there are a lot of smart people on these lists, and somebody might have a good response.<br>