<br><br><div class="gmail_quote">2010/5/9 Jonathan Lundell <span dir="ltr"><<a href="mailto:jlundell@pobox.com">jlundell@pobox.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">On May 9, 2010, at 8:57 AM, robert bristow-johnson wrote:<br>
<br>
> how about expanding the definition of Later-No-Harm (can we find a name for it?) to include later harming one's political interest (not *just* their favorite candidate) by sincerely voting their conscience?<br>
<br>
</div>That's called 'manipulability', and good luck finding a method that avoids it (short of random selection, of course).<br><br></blockquote><div>Sure. But you can minimize it. I touched on that in my "8 of 9: fairness" post. Basically, you want to minimize the average utility gained by strategic voters, and maximize the dishonesty required to gain that utility (because the dishonesty is also the risk of strategy).<br>
<br>JQ<br></div></div>