
<html><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><div><div>On May 7, 2010, at 6:40 PM, Jameson Quinn wrote:</div><div><br></div><blockquote type="cite"><div class="gmail_quote">2010/5/7 Juho <span dir="ltr"><<a href="mailto:juho4880@yahoo.co.uk">juho4880@yahoo.co.uk</a>></span><br></div></blockquote><div><br></div><blockquote type="cite"><div class="gmail_quote"><div>My intent was to propose a nonbinding poll which would be conducted on the same ballots as, and thus simultaneously with, the actual election. Any valid vote would be interpreted as an answer in the poll, but this answer could be overridden by the voter, either to add subtlety, or effectively to say what part of the actual vote was strategic. This proposal flows from the realization that expressivity and outcome utility are separate values, and that forcing them together sometimes brings them into conflict. <br> <br>I understand that some might argue that this proposal would hurt legitimacy. What if the election winner was not the poll winner? Personally, I'd argue that if this is true, it's better to know it. Either way, the society would get a better understanding of the true legitimacy of the winners. With a good system, disagreements would be rare, and so legitimacy overall would increase; and when they occurred, they could be an important, though symbolic, check on the mandate of a winner who's true legitimacy is weak.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>One could claim that TTR is a better system than IRV since TTR collects less information and therefore there is less basis for complaining about strange end results (e.g. not electing the Condorcet winner). :-)</div><div><br></div></div>Juho<div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></body></html>