<blockquote class="webkit-indent-blockquote" style="margin: 0 0 0 40px; border: none; padding: 0px;"><br></blockquote><blockquote class="webkit-indent-blockquote" style="margin: 0 0 0 40px; border: none; padding: 0px;"><blockquote class="webkit-indent-blockquote" style="margin: 0 0 0 40px; border: none; padding: 0px;">

<br><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; color: rgb(80, 0, 80); ">1. Don't denigrate other solutions to problems you acknowledge. In fact, I think you should support them. That means that whenever comparing IRV to another reform proposal, make it clear from the outset that the other proposal is superior to plurality (except in the very rare cases where it isn't).</span><br>

</blockquote></blockquote><blockquote class="webkit-indent-blockquote" style="margin: 0 0 0 40px; border: none; padding: 0px;"><br><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; ">i [R B-J] think they mostly claim that any other method has no track record in governmental elections and have an ice cube's chance in hell of being adopted.  i continue to ask "what if it was Condorcet that was promoted instead of IRV from the very beginning?"  in order to accomplish something, you have to begin.</span><br>

<br></blockquote><div><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;">That may be be their main argument, when they don't ignore other methods altogether. However, I have clearly seen cases where they've made arguments which would be read by an average person as saying that Condorcet is worse than Plurality. They should stop.<br>

</span><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div style="word-wrap:break-word"><div><div class="im"><blockquote type="cite"><div class="gmail_quote">

 <div>2. Don't lie about the benefits of IRV. For instance, unless full ranking is mandatory, IRV does not guarantee a majority. You could say instead that it "does a better job of getting a majority" than plurality, or whatever.</div>

</div></blockquote><div><br></div></div>Here I [DK] choke.  A candidate ranked only because of some demand such as full ranking is not truly a vote by the voter, and should not be counted as if it was.  Think of a voter "approving" all candidates in Approval - that voter has done nothing to favor any one of the candidates.</div>

</div></blockquote><div><br></div><div>That is a matter of interpretation - an interpretation I share. But I'm not asking FairVote to share my interpretations. I'm asking them not to lie. They consistently make statements which are flat-out lies. I ask them to stop. If they simply made statements I disagree with - such as that Australia's system guarantees a true majority - I would simply disagree, and ask them to debate.</div>

<div><br></div></div></div><blockquote class="webkit-indent-blockquote" style="margin: 0 0 0 40px; border: none; padding: 0px;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; ">it doesn't even do that with full ranking.  we [R B-J] had full ranking (5 candidates and 5 levels of ranking) in Burlington yet a candidate was elected with IRV when there was a clear majority of voters that had marked their ballots that another specific candidate was preferred.  that limited ranking (i hear in SF you had dozens of candidates and 3 levels of ranking) is a problem, but not the sole cause of the thwarted majority pathology.</span><br>

</blockquote><div><div class="gmail_quote"><div> </div><div>same response. I believe that a non-condorcet candidate should not be called a majority candidate. But if they do have an absolute majority of all votes in the last IRV round, calling them that is just dodgy, not a flat-out lie.</div>

<div><br></div><div>JQ</div></div></div>