<div>Legitimacy considers the purpose of voting as choosing a leader - any leader - and minimizing posterior fighting about that choice. While this may be the lowest of expectations compared to utility and expressiveness, it should not be discounted. In the extreme, illegitimate leadership can lead to civil war; a truly cataclysmic result for all concerned. While I don't have any strong evidence, I certainly suspect that some of the "democracy dividend", the economic benefits for democracy over more autocratic systems comes simply from legitimacy, from avoiding some fraction of the acuter forms of social conflict.</div>

<div><br></div><div>In order to promote legitimacy, a voting system should be verifiable. For instance, a summable voting system is almost always superior to a non-summable one in this regard. Simple ballots and fewer ways to "spoil" a ballot are also desirable. Strategy can be a problem here, too; the easier it is to imagine another election with the same electorate having gone differently, the less inherent legitimacy the result has.</div>

<div><br></div><div>Note that the best possible form of legitimacy is consensus. Consensus is approached by a drawn-out process with good expressiveness and multiple opportunities for compromise. Thus, those who value consensus might favor expressive multi-round systems.</div>