<div>Ease, or cost, is the lowest possible aspiration for a voting system. With all the benefits that democracy brings in utility, expressiveness, and legitimacy, even the most expensive and byzantine voting system should be considered cheap. Yet all other things being equal, a system which is cheaper and easier to run is better. And this may be the lowest value, but it is at least one that it's easy to get everyone to agree on. Partisans may have their own self-interested definitions for utility, expressiveness, and legitimacy; but nobody can argue with cost. This is why FairVote/CVD decided to focus much of its reform efforts on replacing runoff elections: it could use the easy argument of cost.</div>

<div><br></div><div>As FairVote correctly discerned, the most obvious cost difference is between a one-round and a runoff system. Still, I'd personally argue that if more important values are at play, it may well be worth leaving the door open to runoffs.</div>

<div><br></div><div>That brings up a final aspect: implementability, the ease with which one can convince real democratic bodies to use a given system. I haven't included this as either a value or a heuristic, because it really just rests on the values and/or heuristics of the decisionmakers. Still, for an activist reformer, it's certainly a consideration. A good system should have a good marketing pitch - a simple message which speaks to how it satisfies underlying values.</div>