<br><br><div class="gmail_quote">2010/4/29 Abd ul-Rahman Lomax <span dir="ltr"><<a href="mailto:abd@lomaxdesign.com">abd@lomaxdesign.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">At 01:07 PM 4/29/2010, Jameson Quinn wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
One device that is used by Borda Count, which is a related method, is to have as many ranks as candidates. While I generally favor this (it allows voters to use their ability to compare preferences to generate a rank order), it may be collecting noise, if there are a lot of candidates. My sense is that 3-rank Bucklin (which means 3 approved ranks), with an added rank within the disapproved set, is enough for most purposes, but some studies should be done with simulations to determine how much results are improved with additional ranks.<br>

<br>
<br>
1. I don't see how Borda is "related" to Bucklin.<br>
</blockquote>
<br></div>
Borda is Range Voting with a special restriction: equal ranking is not allowed, and the number of ranks is equal to the number of candidates. Strictly, real Borda rules do allow equal ranking, but only at the bottom, and the voter is essentially penalized with a weak vote.<br>

<br>
Another way to put it is that Borda with equal ranking allowed and therefore empty ranks is Range. Thus we can recognize that the Borda count that is promoted by Saari is simply Range with the hands of the voters tied.<br>

<br>
And the ballot that feeds Bucklin is strategically optimal if it is a Range ballot covering the approved set. That's the connection.<div class="im"><br></div></blockquote><div><br>One could probably construct such a connection for any two systems. I know that you feel in your heart that this connection has a deep truth, whereas some concoction of why Schulze and Plurality are deeply connected would be bullshit, but it's hard to see that you could convince a mathematically openminded person who disagreed with you.<br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Mr. Quinn seems to have a common response: that "strategic" voting is Bad. He doesn't say what he means by it, but Bucklin voters were allowed to leave a rank empty. So if they had a strong preference for their favorite, but were still willing to accept, in the end, the election of another candidate, they could rank their favorite in first rank and the other in third rank, which represents a sincere -- but smart -- vote. It reduces the chance, which does exist with Bucklin, that a multiple majority would be found in the second round, and that thus they'd be possibly abstaining from that election, having voted for both of these candidates.<br>

<br>
Note that this outcome isn't a bad one.... if it were actually bad, the voters wouldn't have added the additional approval, I assume. In a two-round system, they gain additional flexibility, they can postpone the "hold my nose" vote till the end, when it is far more obvious that it's a necessity. They will have some pretty good information from the primary. <br>
</blockquote><div><br>I don't think that strategic voting itself is Bad. I think that an opportunity for strategy is an opportunity for regret, and regret (and recrimination) is something that makes you want to change voting systems so they don't give the "unfair" result you regret helping to cause.<br>
<br>(Of course, I don't mean a result you regret; any system has losers. I mean, actions you regret; a result that you realize you could easily have changed.)<br><br>This is why semi-honest (Range-type) strategy is in some ways more pernicious than dishonest strategy. Any time a semi-honest strategy could have changed the result, people will probably feel more regret than if the same change had been possible with an honest strategy.<br>
<br>I could write pages about other things I think about strategy, but that's enough for now.<br><br>Jameson<br></div></div><br>