<br><br><div class="gmail_quote">2010/4/28 Juho <span dir="ltr"><<a href="mailto:juho4880@yahoo.co.uk">juho4880@yahoo.co.uk</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div style="word-wrap: break-word;"><div><div class="im"><div>On Apr 28, 2010, at 9:19 PM, Peter Zbornik wrote:</div><br></div><div class="im"><blockquote type="cite"><div>Hello,</div> <div> </div> <div>I have some catching up to do here.</div>
 <div>I need to think more about some of the different methods and the proposals I have gotten.</div> <div>Some of the methods are new to me.</div> <div>As I am a layman it takes time to understand them.</div> <div> </div>
 <div>Condorcet methods have not been used in politics yet, I think.</div> <div>Are there by any chance other methods to elect centrist presidents?</div></blockquote><div><br></div></div><div>The most common single-winner methods (plurality, top-two runoff, IRV) are known not to be "centrist oriented". For example in the quite common set-up where we have two extremists and one centrist with slightly less support they all elect one of the "extremists".</div>
</div></div></blockquote><div><br>That's with honest votes. Of course, voters can strategize to counteract the system's tendency. In the US-2000 election, some Gore ("center-left") voters had a slogan that "a vote for Nader ("left") is a vote for Bush (we all know how he turned out)." This slogan encapsulates the perverse strategy incentives of an "extremist oriented" system like Plurality, or, to a slightly lesser extent, IRV.<br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div style="word-wrap: break-word;"><div><div><br></div><div>Approval and Condorcet are more centrist oriented. They are both also old and well tested methods although they have not been widely used in public political elections.</div>
<div><br></div><div>One problem with Approval (that was not mentioned yet) is the limited expressive power of the Approval vote and resulting problems in choosing the right strategy, e.g. when there are three leading candidates and one should approve either one or two of them. That is problematic e.g when left wing has 2 candidates and is is bigger than right wing that has 1 candidate. (In Approval voters are generally assumed to vote strategically and not just sincerely list candidates that they consider "approvable".)</div>
</div></div></blockquote><div><br>This is exactly the problem that Bucklin is intended to solve. Bucklin is essentially multi-round approval using one ballot. It's not as theoretically clean as many methods, so there are some desirable criteria that it doesn't strictly satisfy; but it's a simple, practical method, both for voting and for counting. (Of course, as always, I'm referring to the equal-rankings-allowed versions of Bucklin.)<br>
<br>Of course, the issue with Bucklin is that it uses a different (simpler) balloting style than STV or Condorcet. So if you used Bucklin for the single-winner method, you'd either need to take two ballots, take a combined ballot (with some ficticious "cutoff" candidates - possibly hard to understand), or use a proportional method like RBV which is based on Bucklin ballots.<br>
<br>JQ<br></div></div>