<br><br><div class="gmail_quote">2010/4/28 Raph Frank <span dir="ltr"><<a href="mailto:raphfrk@gmail.com">raphfrk@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">On Wed, Apr 28, 2010 at 4:05 PM, Juho <<a href="mailto:juho4880@yahoo.co.uk">juho4880@yahoo.co.uk</a>> wrote:<br>
> Do you mean that voters would concentrate on the first rankings and<br>
> strongest candidates? The used method should be such that this kind of<br>
> behaviour will not be rational.<br>
<br>
</div>Yes.  If the order of election matters, then your first rank is<br>
effectively for the president's position .. and it is a plurality<br>
election.<br><br></blockquote><div><br>Minor note: I proposed using order-of-election for vice president, not for president.<br><br>How about this: Elect the council with STV. Elect the president from the council with Condorcet. Elect a two-member subset of that council with PR-STV. Any members of that two-member council who aren't the president are vice presidents.<br>
<br>It gives a variable number of vice presidents. However, it seems like a very fair all-around system, and needs no innovative new methods.<br><br>Or, if you elected a 3-member subset, I suspect it would be very rare that the president was not in that subset. If she wasn't, and if 3 VPs were too many, you could then repeat the STV to choose two of those 3, or let the board elect 2, or let the president pick 2, or eliminate the Condorcet loser among those 3.<br>
<br>(I still like my RBV method, and would still be willing to code it open-source if the Czech greens are interested. But I understand if they want something more proven.)<br><br>Jameson Quinn <br></div></div><br>