I like this method a lot. I think that some kind of range-based DSV is probably the ideal system, as long as it's not too much work for the voters in question. (I favor Bucklin for similar reasons - it can be seen as an unsophisticated, but extremely easy, form of DSV).<br>
<br>I don't have much more to say about the method. But I do have one comment on your justification:<br><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

To see how this works, think of a voter located in issue space....<br></blockquote><div><br>This explanation did help me understand the method. However, it's important to remember that any simple (unweighted) issue space analysis, by nature, ignores the possibility of condorcet ties, because they can't exist in unweighted issue space. That means the task is just to choose the candidate whose Dirchlet set includes the median voter - and there's a lot of methods which do that, at least with honest voters. The real test of a DSV method is how it handles Condorcet ties. Essentially, I think that the object of a DSV should be to minimize honest voter regret about how their virtual DSV ballot was counted - that is, minimize the pressure for a dishonest strategy. You can define regret variously, I'd define it to include a product of how dishonest/risky the voters' better strategy would have been, and the utility benefit they would have gotten. Note that both of these numbers are definite, not probabilistic - there is a definite winner now, and there would be a definite winner for any cabal strategy. I don't really understand how this system would react to a Condorcet tie - it seems it would depend all-too-much on whether one of the top candidate's first choice votes were minimized by the shadow of a near-clone who was not part of the Condorcet tie.<br>
</div><div><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>
Note that our new method MPASRV automatically respects top and bottom ratings,<br>
so voters who think they have a better strategy can control their own approvals<br>
and disapprovals.<br>
<br></blockquote><div><br>Well, it's better than the alternative, but I wouldn't exactly crow about this. The aim of a DSV is to minimize the need for strategy and thus minimize its use; the fact that a system allows strategy just falls out of some combination of Arrow's criteria passed. <br>
</div></div><br>JQ<br>