<br><br><div class="gmail_quote">2010/4/27 Raph Frank <span dir="ltr"><<a href="mailto:raphfrk@gmail.com">raphfrk@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">On Tue, Apr 27, 2010 at 7:19 AM, Jameson Quinn <<a href="mailto:jameson.quinn@gmail.com">jameson.quinn@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Why not:<br>
> - ranked votes<br>
> - STV for council. Keep track of which members are elected first and second,<br>
> one of them will be VP.<br>
> - Condorcet winner among the councilmembers is P. (You could use original<br>
> ballots or have the council revote.)<br>
> - VP is first councilmember, or, if that person is P, second councilmember.<br>
<br>
</div>The order of election with PR-STV shouldn't be used to determine VP,<br>
all seats are equal.<br></blockquote><div><br>Why?<br><br>Actually, it could be "first seat", or "plurality winner", which is mostly equivalent. This would help IFF you wanted to increase decrease the probability of a simple majority disproportionately sweeping P and VP. Since it's only VP we're talking about, the chance of plurality-style strategy is slim.<br>
<br>JQ <br></div></div>