<DIV>Dodgson came up with Asset Voting, and I'm sure that is what Lomax was referring to, but Asset Voting is not the method commonly called Dodgson's Method, hence the confusion.</DIV>
<DIV><BR>> <BR>> 2010/4/21 Andrew Myers <ANDRU@CS.CORNELL.EDU><BR>> <BR>> > On 7/22/64 2:59 PM, Abd ul-Rahman Lomax wrote:<BR>> ><BR>> > However, I strongly urge people who attempt to analyze the situation<BR>> > and to propose reforms to:<BR>> ><BR>> > 1. Keep it simple. An extraordinarily powerful system for fully<BR>> > proportional representation consisting of a seemingly-simple <BR>> tweak on<BR>> > Single Transferable Vote was proposed in 1883 or so by Charles<BR>> > Dodgson (Lewis Carroll). If a simple system that is <BR>> **obviously** far<BR>> > more democratic doesn't attract notice for more than a hundred <BR>> years,> what chance does something more complicated and dodgier (i.e.,<BR>> > involving lots of unknowns) have?<BR>> ><BR>> ><BR>> > This description is misleading. It omits that there are no <BR>> known good<BR>> > algorithms for implementing this method: the computational <BR>> complexity of<BR>> > Dodgson's voting method is prohibitive. In fact, it was not <BR>> even known until<BR>> > a few years ago, when the problem was shown to be complete for <BR>> parallel> access to an NP oracle (class Theta_2^p).<BR>> ><BR>> > http://www.springerlink.com/content/wg040716q8261222/<BR>> ><BR>> > This result means it is extremely far from being usable in <BR>> practice. Unless<BR>> > P=NP, there are no polynomial-time algorithms for deciding <BR>> elections with<BR>> > Dodgson's method.<BR>> ><BR>> > -- Andrew<BR>> ><BR>> > Huh? Dodgson's method is asset voting. If I'm not mistaken, he <BR>> did not put<BR>> any time limit on the convention - vote holders could refuse to <BR>> delegatetheir votes. Other Asset systems mandate vote transfers <BR>> under certain<BR>> circumstances (elimination-style, to prevent games of chicken of "you<BR>> endorse me", "no, you endorse me"). However, in either case, <BR>> it's still a<BR>> decidable process.<BR>> <BR>> If you want tweaks to Asset to promote dialog: you can mandate <BR>> some form of<BR>> accessibility to communication, either vertically (between a <BR>> voter/proxy and<BR>> their proxy/metaproxy) and/or horizontally (between the voters/direct<BR>> subproxies for a given proxy). I think that vertical <BR>> accessibility to<BR>> communication should be mandatory, and all vertical <BR>> communication should be<BR>> accessible (though perhaps anonymized) horizontally. This would <BR>> mean that<BR>> every level could function as a deliberative body.<BR>> <BR>> Jameson Quinn<BR>> -------------- next part --------------<BR>> An HTML attachment was scrubbed...<BR>> URL: <HTTP: election-methods-<BR pipermail lists.electorama.com>> electorama.com/attachments/20100421/31bcc585/attachment.html><BR>> ------------------------------<BR>> <BR>> _______________________________________________<BR>> Election-Methods mailing list<BR>> Election-Methods@lists.electorama.com<BR>> http://lists.electorama.com/listinfo.cgi/election-methods-<BR>> electorama.com<BR>> <BR>> End of Election-Methods Digest, Vol 70, Issue 44<BR>> ************************************************<BR>> </DIV>