<br><br><div class="gmail_quote">2010/4/21 Andrew Myers <span dir="ltr"><<a href="mailto:andru@cs.cornell.edu" target="_blank">andru@cs.cornell.edu</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">




  
  

<div bgcolor="#ffffff" text="#000000"><div>
On 7/22/64 2:59 PM, Abd ul-Rahman Lomax wrote:
<blockquote type="cite">
  <pre>However, I strongly urge people who attempt to analyze the situation 
and to propose reforms to:

1. Keep it simple. An extraordinarily powerful system for fully 
proportional representation consisting of a seemingly-simple tweak on 
Single Transferable Vote was proposed in 1883 or so by Charles 
Dodgson (Lewis Carroll). If a simple system that is <b><span>*</span>obviously<span>*</span></b> far 
more democratic doesn't attract notice for more than a hundred years, 
what chance does something more complicated and dodgier (i.e., 
involving lots of unknowns) have?
  </pre>
</blockquote></div>
This description is misleading. It omits that there are no known good
algorithms for implementing this method: the computational complexity
of Dodgson's voting method is prohibitive. In fact, it was not even
known until a few years ago, when the problem was shown to be complete
for parallel access to an NP oracle (class Theta_2^p).<br>
<br>
    <a href="http://www.springerlink.com/content/wg040716q8261222/" target="_blank">http://www.springerlink.com/content/wg040716q8261222/</a><br>
<br>
This result means it is extremely far from being usable in practice.
Unless P=NP, there are no polynomial-time algorithms for deciding
elections with Dodgson's method.<br>
<br>
-- Andrew<br><br></div></blockquote><div>Huh? Dodgson's method is asset voting. If I'm not mistaken, he did not put any time limit on the convention - vote holders could refuse to delegate their votes. Other Asset systems mandate vote transfers under certain circumstances (elimination-style, to prevent games of chicken of "you endorse me", "no, you endorse me"). However, in either case, it's still a decidable process.<br>
<br>If you want tweaks to Asset to promote dialog: you can mandate some form of accessibility to communication, either vertically (between a voter/proxy and their proxy/metaproxy) and/or horizontally (between the voters/direct subproxies for a given proxy). I think that vertical accessibility to communication should be mandatory, and all vertical communication should be accessible (though perhaps anonymized) horizontally. This would mean that every level could function as a deliberative body.<br>
<br>Jameson Quinn<br></div></div><br>