<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<br>
For my part, I argue that Nash can *never* be applied within the<br>
context of voting.  The reality as evidenced by the empirical data (in<br>
vivo) invalidates the basic assumptions of Nash.  Individual voters<br>
are *not* attempting to affect the outcome of elections.  As this<br>
reality contradicts Nash, we cannot turn around and look back at it<br>
through the lenses of Nash.<br><br></blockquote><div><br>I agree with your premises, but not your conclusions. Voters are not purposive-rational, it's true. But that doesn't invalidate the conclusions of a Nash analysis, it just makes them tentative. Voters DO think of themselves as being purposive, even when they clearly aren't. Thus, trembling-hand Nash may still be a useful source of well-defined hypotheses about voter behaviour - hypotheses which would then need to be tested empirically.<br>

<br>JQ<br></div></div>