<br><br><div class="gmail_quote">2010/4/14 Raph Frank <span dir="ltr"><<a href="mailto:raphfrk@gmail.com">raphfrk@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">On Wed, Apr 14, 2010 at 11:06 AM, Michael Allan <<a href="mailto:mike@zelea.com">mike@zelea.com</a>> wrote:<br>
> It's also an indication of the problem.  Consider these two facts:<br>
><br>
>  1. Current voting methods lack the Nash-redeeming addition.  In a<br>
>    typical election, no individual vote has any effect on the result.<br>
>    The effect is exactly zero.<br>
><br>
>  2. Voters nevertheless turn out in large numbers.<br>
><br>
> It follows that the individual voter is *not* attempting to affect the<br>
> results.  If we grant him/her a degree of competence and foresight, we<br>
> must conclude that voting is not a purposive-rational situation, and<br>
> we have little to gain from applying Nash's purposive-rational theory<br>
> to it.  Warren was right in the first place: "Nash says almost nothing<br>
> about voting.  It is worthless."  (But that's the end of it.)<br>
<br>
</div>Another way of phrasing it would be that people see value in<br>
increasing their side's total number of votes.<br>
<br>
Thus, each vote does in fact count.<br>
<br>
Also, each person's vote might make a difference.<br><br></blockquote><div><br>This is, of course, true. Public voting is more a ritual process for communicating, building community, and/or transferring sovereignty, than it is a purposive-rational act. Nevertheless, its ritual power comes from the fact that it superficially <i>appears</i> to be rational. People want their votes to bring their preferred candidate(s) apparently "closer" to winning, so they can feel that they "contributed" in some sense towards a rational goal.<br>
<br>Thus, it is still productive to search for an electoral system that is, at the least, monotonic, and also as strategy-free as possible (without neglecting goals such as simplicity and transparency). Since by the strictest definitions, no system is strategy-free, it is worthwhile to search for definitions which help in sorting "better" systems from "worse" ones. I think that the trembling-hand Nash equilibrium is one such definition. Still, there are details of it's implementation and implications that haven't been publicly worked out, and that's exactly what this list is for.<br>
</div></div><br>JQ<br>